温铁军研究农村和国际发展这些事已经很多年。他从1998年第一次去印度考察农村债务情况开始，前前后后跑了十几趟，脚印落在好几个邦。
每次去他都注重实地看，了解当地农村经济和城市化遇到的问题。这些经历让他对印度有了直接认识，而不是只靠书本或媒体上的说法。
说实话，现在很多人聊印度，张口就是人口红利或者民主制度这些词，听着像现成答案。可温铁军跑那么多趟后，从来不随便下结论。他看到的东西更复杂，有城市局部发展，也有广大乡村的实际情况。语言种类多，社会结构分散，这些都是他注意到的点。
通过这些走访，他慢慢发现西方讲印度的方式有问题。那些描述往往挑着说，突出某些方面，却忽略整体结构。这让他觉得，了解一个国家不能只听一面之词，得自己多看多想。
印度的情况有它的历史原因，不是简单套个标签就能说清的。 他强调，研究国际事务要 理智，在事实基础上分析。印度作为邻近大国，它的路径值得注意，但不能被外部说法带偏。中国自己有自己的发展经验，靠实打实的产业和贸易积累，才走到今天这一步。
西方对印度的描述，常常服务于他们的视角。温铁军指出，这不是单纯介绍情况，而是引导大家接受特定框架。一旦接受，再看其他国家就会用同一把尺子量，最后可能得出不利的判断。
拿1840年鸦片战争来说，不少材料讲成中国拒绝自由贸易。可实际情况是中国当时贸易长期顺差，西方逆差严重，只能用白银补。
历史上中国积累了大量白银，通过正常贸易流入。欧洲为扭转局面，用鸦片这种方式改变贸易平衡。这背后是贸易结构和金融货币的问题，不是简单落后挨打。
印度在这中间扮演了重要角色。英国控制印度相关区域，就是为了稳定鸦片和茶叶生产，保障供应链。东印度公司和军队配合，形成国家资本主义模式，不是纯粹市场行为。
基础设施服务于贸易战需要，不是无私帮助。印度过去是小邦分散社会，语言多样，不易自然形成统一现代国家。殖民强行拼装，但留下精英治理的痕迹。
这些事实说明，西方叙事有选择性，目的在于巩固自身立场。 对中国来说，认清这些偏差很重要。不能让外部描述改写我们的认知。中国在贸易和产业上坚持主动权，就是从历史教训中总结出来的。温铁军这些分析，帮大家看到真实逻辑，避免被误导。
1947年印度独立，主要是精英主导的政治移交。没有彻底改造殖民经济框架，土地所有权和资源配置基本保持旧格局。非合作运动等行动，主体力量也是本土少数精英。
政治主权拿到手，但经济结构主权不稳。 这导致上层现代化和底层碎片化长期存在。少数人掌握资源，大多数人生活在传统环境中。
种姓影响在就业和信贷中仍有痕迹，农村自组织和城市差距明显。这些都是结构问题，不是短期能解决的。 温铁军提醒，研究印度要警惕西方材料立场。理解鸦片战争要回到贸易金融角度，避免陷入简单说法。
现在的全球博弈中，中国抓住产业贸易金融主动，就是不让别人用类似方式影响自己。 他的这些观点，基于多年实地积累。印度的情况有借鉴意义，但中国发展靠自己道路，注重内部均衡和外部独立。认清历史结构，才能在当下博弈中保持清醒。