权力边界的博弈：罗伯茨终结特朗普最高法院连胜纪录
2025年3月4日，华盛顿特区，美国总统唐纳德·特朗普与美国首席大法官约翰·罗伯茨在国会大厦共同出席会议。此时的平静，掩盖了司法与行政两大权力分支之间即将爆发的剧烈震荡。
周五，首席大法官约翰·罗伯茨步入法庭，以一种充满戏剧性的姿态，正式宣布了一项备受瞩目的裁决：总统唐纳德·特朗普此前加征的关税被判定为违法。
在长达10分钟的宣告中，罗伯茨逻辑严密地阐述了反对特朗普这一标志性经济举措的理由。尽管该政策为国库带来了数以十亿计的收入，但也造成了全球市场的剧烈波动，并让美国消费者承受了沉重的经济负担。
在白理石砌成的庄严法庭内，这场宣告展现了典型的罗伯茨风格。作为已经在首席位置上坐了21年的法学老手，罗伯茨精准地选择了法律的捍卫者作为论据。
他反复强调，此次裁决仅限于法律授权的边界问题，并未对退税等后续事宜作出定论。罗伯茨表现出的极度冷静与克制，与当天晚些时候白宫传出的叫骂声形成了鲜明对比。 特朗普在随后的发言中，用极具个人攻击性的措辞对大法官们进行了猛烈抨击。
罗伯茨的声音平稳，措辞谨慎，似乎有意淡化这场司法权与行政权之间的巨型冲突。他特别提到，最高法院此前也曾以同样的标准否决过前总统乔·拜登的重大提议。
“在经济事务或外交领域，我们并不主张拥有特殊的专业能力，”罗伯茨在他长达21页的判决书中如此阐述。“我们仅主张履行宪法第三条赋予我们的有限职责。基于这一职责，我们裁定《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收关税。”
在宣判现场，罗伯茨点名援引了受人敬仰的首席大法官约翰·马歇尔，后者曾为司法权威和宪法三权分立确立了里程碑。
早在两个世纪前的1824年，马歇尔就曾认定，征收关税的权力属于“税收权的一个分支”，而这一权力明确归属于国会。
站在白宫镜头前的特朗普，已将罗伯茨领导的最高法院多数派视为“死敌”。他称做出不利裁决的大法官是“国家的耻辱”，并将怒火集中在自己亲手提名的尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特身上，称他们是“家族的羞辱”。
面对攻击，罗伯茨并没有选择以牙还牙。尽管总统长期以来对司法系统进行言语轰炸，但罗伯茨依然保持着克制，很少公开回击，更无意去挑衅总统。
去年，当特朗普称一名负责移民驱逐案的联邦法官“腐败”并要求对其发起弹劾时，罗伯茨曾发表过一份简短声明。
这份声明如同特朗普的情绪一样冰冷而客观。首席大法官指出，弹劾并非应对司法裁决分歧的适当手段，正常的上诉审查程序才是解决此类争端的唯一途径。
在这个保守派占据绝对多数的最高法院，大法官们似乎并不打算开辟一条全面对抗总统的新战线。
例如，从去年12月关于特朗普试图解雇独立机构负责人的庭审发言来看，总统很可能会在扩大行政免职权方面获得支持。
而在另一个前所未有的领域——特朗普试图终结宪法第十四修正案所保障的“出生公民权”问题上，他可能会遭遇挫败。该案定于4月1日进行辩论。与单方面征收关税类似，特朗普剥夺几乎所有在美国出生儿童的公民权保障的设想，在历史上并无先例。
归根结底，特朗普可能只会在那些表现最为极端的案件中面临败诉。
特朗普与萨尔连胜神话的终结
与特朗普一同等待这项裁决的，还有美国的企业界、消费者、外国政府以及全球金融市场。
此前在下级法院败诉后，特朗普政府曾要求最高法院进行快速审理。政府警告称，到春末关税总额可能达到10000亿美元，市场迫切需要明确的信号。
此案的主要挑战者包括一家来自伊利诺伊州的教育玩具制造商和一家纽约的葡萄酒进口商，他们同样敦促法院尽快裁决。许多经济和法律观察家原以为裁决会在1月初期出炉。
或许是因为数周的等待消耗了耐心，周五的法庭并未坐满。律师席、媒体席以及大法官的家属区都出现了空位。
在罗伯茨下方的法庭中心位置，总检察长约翰·萨尔赫然在座，他此前曾极其强硬地为特朗普的关税立场辩护；而在后方的律师席中，则坐着代表挑战方利益的尼尔·卡蒂亚尔。
当罗伯茨宣布开始审理“学习资源公司诉特朗普案”时，大法官们并未表现出特殊的情绪波动。与以往重大案件不同，此次没有任何持异议的大法官选择当庭朗读他们的异议书。 大多数法官只是面无表情地注视着听众席。
此前，在总检察长萨尔的协助下，特朗普在最高法院保持着惊人的连胜纪录。萨尔曾是特朗普的私人律师，在特朗普连任后被提拔为总检察长。他们的“高光时刻”始于2024年的裁决，该裁决赋予了处于两个任期之间的特朗普实质性的刑事起诉豁免权。
但特朗普单方面征收关税的举动，触碰了即便是有意扩大行政权的最高法院多数派的底线。
宪法赋予国会征收税收和关税的权力。此前，从未有总统援引《国际紧急经济权力法》作为征收关税的依据。特朗普特别针对来自加拿大、墨西哥和亚洲大国的商品加征关税，声称这是打击跨国毒品走私的手段。
罗伯茨在驳回特朗普的上诉时，强调了这部1977年法律的局限性，特别是在面对宪法授予国会的税收权时。他提醒道，归根结底，关税本质上就是一种对进口商品征收的税。
“不只是拒绝，而是坚决说不”
萨尔在为扩大《国际紧急经济权力法》解释权辩护时，极度依赖1981年的“戴姆斯与摩尔诉雷根案”。在该案中，最高法院支持了时任总统吉米·卡特利用法案冻结伊朗资产，以此作为营救52名美国人质的“筹码”。
持异议的大法官布雷特·卡瓦诺——另一位特朗普提名的人员，以及克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托，同样认为1981年的判例可以为关税提供合法性。
罗伯茨早已准备好驳斥这一主张。1981年，当大法官威廉·伦奎斯特起草该案判决书时，罗伯茨正担任伦奎斯特的法官助理。
随后，罗伯茨带着一丝进入法庭后罕见的幽默感补充道：“这虽然算不上‘不，不，一千个不’式的彻底否定，但理应足以劝阻持异议者不要再生搬硬套这个案例。”