美国最高法院在2026年2月20日作出了一个关键裁定，直接冲击了特朗普政府的贸易政策框架。这个裁定针对的是特朗普上任后依赖一项1977年法律来征收的广泛关税措施，法院认定这些措施超出了法律授权范围。
特朗普政府当初利用这项法律宣布国家紧急状态，然后对来自多个国家的进口商品加征关税，其中包括针对中国商品的部分征收。这项法律本意是应对外国威胁时的紧急经济调控，但法院认为它并不包括征收关税的权力。结果就是，这些基于该法律的关税被判定无效，导致贸易政策出现重大调整。
特朗普上台后，迅速启动了一系列贸易举措，旨在应对贸易逆差和外国商品流入问题。他先是针对加拿大、墨西哥和中国等国征收特定关税，理由是这些国家涉及非法药物输入。随后，又扩展到对全球多数贸易伙伴征收统一税率，声称是为了平衡贸易赤字。
这些措施从2025年初开始实施，覆盖了从消费品到工业材料的广泛领域。企业界和部分州政府很快发起诉讼，质疑总统单方面行动的合法性。诉讼过程从下级法院推进到最高法院，焦点始终围绕宪法中国会的征税权和总统紧急权力的界限。
特朗普政府对这一裁定反应强烈，当天晚些时候就宣布转向其他法律基础来维持贸易压力。他签署命令，引入一项新的统一税率征收，覆盖全球进口商品。这项新措施基于1974年贸易法的一项条款，允许总统在国际收支问题严重时临时征收税率，期限有限制。特朗普在新闻发布会上表示，会继续推进贸易政策目标，尽管法院否定了原先的法律依据。
这项裁定对中美贸易关系产生了直接影响。特朗普此前对华关税的一部分依赖于被否定的法律，现在这些关税水平有所下降，中国出口到美国的商品如电子产品和服装面临的壁垒减轻。
这为中美谈判提供了新空间，此前关税压力曾推动中国降低对美出口税率，并签署部分贸易协议。贸易格局虽有调整，但基本框架未变，中美仍处于谈判与施压并行的状态。企业开始申请退还已支付的关税，政府面临处理这些请求的压力。
白宫手里的备用选项包括几项关键法律条款。第一项是1962年贸易扩展法的一个部分，允许总统以国家安全为由对特定进口商品征收关税。特朗普第一任期就用过这项条款，对钢铁和铝产品加征税率，这次裁定不影响这类措施。
第二项是1974年贸易法另一条款，授权贸易代表调查不公平贸易行为并采取报复行动。特朗普曾据此对中国商品征收大规模关税，这些关税目前仍有效力。第三项是1974年贸易法的一个临时条款，允许在收支逆差严重时征收税率，但有时间上限。这些条款成为特朗普维持贸易压力的工具，他公开表示，如果一种方式被挡住，就会切换到另一种。
裁定生效后，美国政府启动了结束原关税措施的程序，企业律师开始提交退款申请。退款过程涉及法院进一步审理，政府律师参与辩护。特朗普团队内部调整策略，签署新命令，从2026年2月20日后几天内实施新征收。贸易伙伴收到通知，调整供应链。中国商品进口通道有所松动，出口商增加对美发货量。
特朗普先宣布针对特定国家的关税征收，然后扩展到全球范围。企业界反应强烈，多家小型公司联合上诉，指控措施违反宪法。下级法院审理时，已有判决认定措施违法，联邦上诉法院也支持这一观点。最高法院最终确认，总统的行动逾越了界限。这次裁定强化了国会在贸易政策中的角色，限制了行政部门单方面动的空间。
中美贸易争端从特朗普第一任期就开始酝酿。他当时依据不同法律对中国商品加征关税，覆盖数百种产品。中国回应以对等措施，双方通过谈判达成初步协议。
特朗普第二任期重启类似政策，但这次依赖的法律被法院推翻。裁定不影响早前基于其他法律的关税，如针对不公平贸易的征收。这些剩余措施继续施加压力，中美贸易额虽有波动，但整体互动模式未根本改变。
政府在应对裁定时，强调贸易政策的核心目标未变。特朗普指示团队利用现有法律漏洞，继续推进美国优先的贸易议程。企业受益于关税降低，进口成本下降，依赖进口的行业如零售和制造迎来喘息。贸易代表办公室发布声明，澄清裁定只针对特定关税，其他征收不受影响。
事件发展中，诉讼从区法院到上诉法院，再到最高法院，历时数月。原告方收集证据，证明措施缺乏国会授权。政府辩护称，法律允许在紧急下调控进口。法院最终判定，调控不包括征收关税。这次裁定成为总统权力边界的标志性案例，影响后续贸易决策。
特朗普利用备用条款后，新措施从2026年2月24日起生效。企业调整策略，部分转向国内采购。贸易争端进入新阶段，白宫通过这些底牌维持杠杆。中美关系在贸易领域保持动态平衡，谈判机会增加，但竞争格局持久存在。