很多人看日本政坛的一举一动,总觉得离自己很远,无非是政客换了、口号变了,掀不起大风浪。

但只要翻一遍近代历史就会明白:日本走向对外扩张,从来不是少数军部或政客一拍脑袋决定的,民意和社会氛围,才是最可怕的助推器。

打开网易新闻 查看更多图片

2026年2月8日,日本众议院选举结果出炉。

自民党拿下316席,日本维新会获得36席,两党合计352席,超过众议院三分之二席位。

这意味着什么?意味着只要参议院配合,日本就具备推动修宪公投的现实条件。

战后宪法实施七十多年后,真正意义上的修宪窗口,被打开了。

更引人注意的不是席位数字,而是投票结构。

30岁以下选民对高市早苗的支持率超过九成,绝大多数当选议员公开支持修宪,其中八成以上赞成把自卫队明确写入宪法。

换句话说,这不是政治精英的单边推动,而是年轻选民用选票表达的态度。

高市早苗的主张并不含糊。

她提出修改宪法第九条,将自卫队升格为“国防军”,删除“放弃战争权”和“不保有战争潜力”的表述。

推动防卫预算提升到约9万亿日元,占GDP的3.5%。

强化远程打击能力、导弹防御系统以及网络战建设,讨论与美国的“核共享”机制。

这些内容,在过去十年一直是争议焦点,如今却成为多数议员公开支持的方向。

日本战后宪法第九条曾被视为和平象征,但现实早已发生变化。

自卫队实际拥有先进战机、驱逐舰、潜艇和反导系统,只是名义上仍被定义为“自卫力量”。

现在的问题,不是日本有没有军力,而是是否要在法律上承认这一现实。

打开网易新闻 查看更多图片

这次选举的结果说明,日本社会内部的态度正在转变。

年轻人并未像外界想象的那样天然反战,相反,他们在周边安全环境紧张、地区竞争加剧的背景下,更倾向于支持强化军备。

对他们来说,修宪并不意味着回到军国主义,而是“正常国家化”。

打开网易新闻 查看更多图片

这是一种代际心理变化,而不是简单的政治操作。

但问题也很清楚,修宪不是终点,而是起点。

真正的考验,在于日本如何在强化军力的同时,避免被卷入大国博弈的旋涡。

很多人担心,日本社会的强硬转向,会不会让人想起上世纪30年代。

历史确实提供过沉重的教训,1932年的“5·15事件”和1936年的“2·26事件”,军人刺杀政要,部分社会舆论对刺客抱有同情,政治结构随之右倾。

1937年全面侵华战争爆发,日本国内出现过高涨的民族主义情绪。

这些都是不容回避的历史。

打开网易新闻 查看更多图片

但把今天的日本简单等同于当年的军国主义,并不严谨。

战后日本的政治结构、媒体环境、选举制度与1930年代完全不同。

军方不再直接控制内阁,议会监督机制和司法体系仍然存在。

即便修宪通过,也必须经过全民公投,这与当年的军事政变不可同日而语。

不可否认的是,日本社会对安全议题的敏感度在提升。

朝鲜半岛局势、台海局势、中日海上摩擦等因素,都被媒体频繁讨论。

部分年轻人认为,如果不强化军力,日本在地区博弈中会处于被动。

这种思路未必等于好战,更像是出于风险焦虑。

打开网易新闻 查看更多图片

历史的另一面同样值得记住。

1945年3月的东京大轰炸给日本留下深刻创伤,随后是广岛和长崎的原子弹爆炸。

战后日本长期奉行“专守防卫”,对核武器保持谨慎态度。

“无核三原则”成为政治共识之一。

即便今天讨论“核共享”,在国内也存在明显分歧。

日本对美国的依赖,也是现实结构的一部分。

1960年修订的《日美安保条约》确立了美军驻日框架,日本安全政策与美国紧密相连。

有人批评这种依赖,有人认为这是现实选择。

但无论如何,日本的军事扩张不会脱离美日同盟体系单独进行。

打开网易新闻 查看更多图片

历史提醒人们警惕,但现实必须具体分析。

今天的日本确实在强化军力,但这更多是制度内的政策调整,而非军部政变式的路线转向。

关键问题在于,如何在增强防卫能力的同时,避免激化地区对立。

打开网易新闻 查看更多图片

强化军备并不是一句口号,而是一笔笔具体的财政支出。

日本政府债务规模长期高企,人口老龄化严重,社会保障开支不断上升。

在这样的背景下,把防卫预算提高到GDP的3.5%,意味着要在财政结构上做出重大取舍。

钱从哪里来,是最现实的问题。

增税会影响民众生活,削减社会福利会引发不满,大规模举债则增加未来风险。

选举期间强调强军容易,真正落实预算时,压力会显现。

同时,日本还要面对复杂的国际环境。

中国军费持续增长,海空力量现代化进程稳步推进。

美国在亚太保持军事存在,但战略重心也在全球多点分散。

日本若扩军过快,可能刺激周边国家采取对等措施,从而形成安全困境。

若扩军不足,又难以满足国内鹰派的期待。

从历史看,日本在近代曾多次通过军事扩张提升国际地位,但最终付出沉重代价。

今天的日本显然不希望重蹈覆辙,因此强调“防卫型强化”。

问题在于,周边国家如何解读这种强化,是视为防御升级,还是战略前移。

对中国而言,立场一直强调维护地区和平与稳定,同时保留必要的安全能力。

亚太地区的平衡,不可能靠单方面克制实现,而是建立在各方都清楚成本与风险的基础上。

历史的教训摆在那里,现实的压力也摆在那里。

真正决定未来走向的,不只是议会席位,而是日本社会如何在安全焦虑与和平传统之间找到平衡点。