有个印度网友在网上提问，为什么中国历史上没出过像亚历山大或者凯撒那种横扫天下的征服者，这个问题其实挺有意思的，因为它反映出很多人对历史的看法往往带着西方视角，总觉得征服越多就越伟大。
中国历史确实有不少军事天才，但他们的目标和方式跟亚历山大他们不一样，中国人更注重长久的统一和稳定，而不是一时的扩张冲动。
先说说亚历山大，他从马其顿起步，带兵打到印度河流域，军队在短时间内征服了大片土地，但他的帝国在他死后很快就分裂了，将领们互相争斗，导致马其顿帝国碎成几个王国。
凯撒在罗马也差不多，他通过高卢战役扩大了罗马的疆域，军队在作战中直接控制了高卢部落，但凯撒本人被刺杀后，罗马陷入内乱，虽然后来屋大维建立了帝国，但早期征服的土地常常面临叛乱。
中国秦始皇统一六国后，帝国虽然只维持了两代，但奠定了后世王朝的框架，后来的汉朝继承了这个统一模式，避免了像亚历山大帝国那样的快速瓦解。
中国没出那种“伟大征服者”的原因，跟地理环境有很大关系。中国是个农业大国，黄河和长江流域提供了稳定的粮食来源，人们更愿意守着土地耕作，而不是到处冒险抢地盘。
再看历史上的中国将领，他们的军事行动往往服务于内部整合。汉武帝派卫青和霍去病打匈奴，骑兵在漠北追击敌军，迫使匈奴远遁，但战后汉朝没有设立殖民地，而是加强边境防御，让边民安心生产。
唐太宗打败东突厥后，采用羁縻政策，保留当地部落的管理权，通过婚姻和贸易拉拢他们，避免了像凯撒在高卢那样靠屠杀维持控制。中国将领的胜利，通常是为了巩固中央权威，而不是个人野心膨胀。
西方征服者像亚历山大，军队在战场上靠个人魅力指挥，士兵们跟着他东征西讨，但帝国缺乏持久的制度支撑。凯撒的军团在阿莱西亚战役中筑墙围城，挡住了高卢联军，但罗马的扩张也带来内部矛盾，元老院害怕他的权力太大，最终刺杀了他。
印度网友可能觉得中国缺少开拓精神，但其实中国历史上有过扩张尝试，比如明朝的郑和下西洋，船队航行到非洲海岸，带回了异域货物，但明朝后来禁海，因为海外贸易消耗资源大，还不如专注内地发展。
相比之下，亚历山大的远征虽然壮观，但士兵在印度河边哗变，他只好撤军，帝国边界没稳固下来。中国选择不那么玩，是因为经验教训告诉他们，过度扩张容易亡国，秦朝就是例子，统一后继续北击匈奴，南征百越，修长城和宫殿，百姓负担重，导致起义四起。
中国皇帝像唐太宗，通过贞观之治恢复经济，军队在对外战争中只用作威慑，更多精力放在治理上，这让王朝能延续几百年。
印度有旃陀罗笈多和阿育王，他们统一印度次大陆，但孔雀王朝在阿育王死后也衰落了，帝国分裂成小国。希腊的亚历山大帝国，三分五裂后成了几个希腊化王国，但都没恢复原貌。罗马在凯撒后，虽然有奥古斯都，但帝国后期还是分东西两部，最终西罗马灭亡。
中国不缺军事天才，岳飞抗金，军队在朱仙镇大败金兵，迫使金军北撤，但他的目标是收复失地，不是称霸海外。郭子仪平定安史之乱，军队在泾原收复长安，稳定了唐朝后半期。这些将领的贡献在于维护统一，避免国家分裂，而不是像亚历山大那样把帝国建在沙子上，一吹就散。
中国没走征服路，还因为制度设计，明太祖朱元璋从乞丐起家，建立明朝后，定下不征十五国的规矩，军队只用于防御，避免盲目扩张。朱元璋本人在起义中指挥军队破城，但建国后严禁宦官干政，防止权力失控。这跟凯撒不同，凯撒跨卢比孔河后，直接挑战元老院，导致内战。