一条被改装过的隧道，一个被美化过的入口，配上醒目的欢迎业主回家，一下子把普通人回家的路，整成了自带BGM的出场走秀——回家就像大王回洞府。
这也太酷了，回家的仪式感拉满；但问题是，这玩意儿合法吗？会不会是把公共资源往小区里一关了之？
其实这应该都是当地特殊地形惹的祸，个人觉得在如今严格的房地产开发审批程序下，项目应该是通过了相关审批的，否则如此明目张胆就有点匪夷所思了。
重庆巫溪本来就是典型的山地城市，平地少得可怜，可以用寸土寸金来形容。
狮子山隧道一头连着太平路，另一头直通帝景豪庭3期和周边小区，是一条一两百米长的短隧道，直接打穿山体，把城市道路和居住区硬生生串在了一起。
在这样的地形条件下，开发商面对的选择其实很现实：要么绕着山修一大圈新路，还得修挡墙、做边坡、搞大规模土石方，钱和工期都往上翻；要么顺势利用现成的隧道，只需要在口子上加个岗亭、装个道闸、挂个门头，就能摇身一变，成了小区“大门”。
结果就是，地形逼着开发商“脑洞大开”，在有限空间里搞出个“隧道门”这种看上去离谱、细想之下却非常现实的方案。
对开发商来说，这条隧道门，首先是一个“省钱又省事”的选择。因此该小区的地块当初招拍挂出让时，个人猜测应该是允许合理利用该隧道。
利用原有或早就规划好的通道，意味着能省下一大笔修新路、挖山体的费用，少掉不少挡墙、护坡、防护结构的钱，项目整体成本自然好看得多。
其次，对物业管理来说，隧道也是个天然的“瓶口”。
进出小区的人和车，全卡在这一个洞口里，门禁、车流、收费、安防统统集中管理，对物业简直不要太省心。
再加上一句回家像大王回洞府，既满足了一些业主追求独特体验的心理，又给项目加了记忆点，属于妥妥的话题流量密码。
你别说，从不少业主的反馈看，真有人乐在其中，觉得每天穿隧道回家很有仪式感，有点“面子工程”的那味儿，也挺符合年轻人喜欢讲故事感、氛围感的口味。
但创意归创意，现实中绕不过去的问题还有两个：一是这条隧道到底算不算公共资源，二是安全合不合规。
站在公共资源角度，从地图标注来看，这段通道被叫做狮子山隧道，一头连城市道路太平路，另一头连着几个小区，看上去带着明显的市政交通属性。
如果它在规划和建设时，就被纳入了市政道路、桥梁、隧道这类公共基础设施体系，那它本质上就是一条公共通道，归政府相关部门管理。
这种情况下，如果在一端加岗亭、设道闸，还挂上专门服务某个小区的门头，让普通社会车辆和行人难以自由通行，就很容易被质疑是在把公共通道“小区化”。
哪怕这条隧道是开发商自己掏钱修的，也得看当初的土地出让合同和规划审批怎么写。
如果早就明确它是服务小区的配套出入口，那性质就更接近小区道路，争议会小一些。
但是如果在规划图上，它被定位为城市道路系统中的一环，却在实际使用中变成某一个小区“独享”，那占用或变相圈占公共资源的质疑就跑不掉。
目前公开报道里，没有看到权属证书、规划批文、移交文件这些关键信息，也没有监管部门的正式回应。
所以，现在谁也不能拍着胸脯说“它一定违规”或者“绝对没问题”，但老百姓提出质疑，逻辑上是站得住脚的。
再看安全合规这一块，问题就更具体了。
很多住宅区出入口设计标准和居住区规划规范都强调一条原则：小区对外出入口一般不应少于两个，目的就是为了分散人流车流，也是为了给消防和应急预案留后手。
而这个小区的业主亲口说了，进出小区只有这一个门。
当唯一的门，还被安在一条封闭隧道里，风险就立刻上来了。
一旦隧道里发生火灾、车辆连环相撞、落石塌方，或者因为检修要封闭一段时间，整个小区就会陷入“单点故障”的困局。
救护车、消防车进不去，业主也出不来，这种场景想想都让人后背一凉。
从消防疏散的理念上说，把大量常住人口的唯一出路，集中在一个狭长封闭空间里，本身就是很“逆风”的设计。
哪怕当年能过审，在如今越来越重视安全红线的背景下，也很可能要被重新评估，甚至被建议整改。
就算先不谈“唯一出入口”的问题，只把这条通道当一条普通的短隧道，也得满足不少硬性要求。
比如照明要足够，万一停电还得有应急灯；疏散指示要清晰，出了问题大家知道往哪跑；通风和排烟要过关，不能让尾气和烟尘在里面积着；如果长度和功能接近交通隧道，还得配套相应的消防设施和监控，预案要写清楚。
现在的报道里，只详细提到了岗亭、道闸和欢迎业主回家的喷绘，对消防、照明、通风这些一个字没多说。
这不代表没有，但至少说明，媒体和公众目前还看不到这方面的透明信息。
从风险管理角度说，一条要让居民每天进出无数次，还被当作唯一出口的百米隧道，配置标准应该只高不低，而不是刚刚踩线。
综合前面的分析，可以得出一个比较客观的判断——
这条“百米隧道大门”，更多是山地地形限制、开发成本考虑，再加上一点营销创意共同作用的结果，谈不上天马行空，但确实很抓眼球。
是不是在占用公共资源，目前没有关键文件公开，不能妄下结论。
但从它与市政道路相连、在地图上有隧道标注、功能上又高度倾向服务某个小区这些迹象来看，公众提出“是不是把公共通道小区化了”的质疑很正常，相关部门有责任拿出权属和规划依据，给出清晰说法。
合规和安全上，最大的问题有两个：一是小区只靠这一条隧道进出，与普遍倡导的多出入口、安全冗余原则明显不协调；二是作为必经生活通道，这条隧道的消防、照明、通风和人车分流标准是否足够高，外界完全无从得知，有必要做一次更专业、透明的安全体检。
房价挺便宜
真要既保留这种“大王回洞府”的独特体验，又让业主住得安心，比较靠谱的路子是：
让住建、城管、市政等部门公开这条隧道的权属和规划定位，划清公共与小区的边界；
对隧道做一次全面的安全评估，重点看消防、疏散、监控、通风排烟等是否达标，结果向业主说明白；
条件允许的话，研究增设第二出入口，哪怕一开始只给行人和应急车辆用，也能大幅降低“单点故障”的风险。
创意可以有，噱头也可以玩，但公共资源的边界要清楚，安全底线不能模糊。
让业主既能享受回家像大王回洞府的小小愉悦，又不用为通行权和安全问题揪心，这才是这条“魔幻隧道大门”真正该追求的终点。