最新一期的《经济学人》封面文章警告说，禁止青少年使用社交媒体（Don’t ban teenagers from social media）限制措施弊大于利！
上个月，英国上议院已经投出了明确结果，准备把16岁以下青少年彻底拦在社交媒体之外，本以为是全民叫好的护娃政策，却被权威媒体直接泼了冷水——这波操作看上去是为了孩子好，背后的争议和漏洞，远比普通人想象的要多。
据《泰晤士报》2026年2月16日消息，英国正在推进针对16岁以下人群的社交媒体禁令，上议院已经以261票赞成、150票反对的结果通过相关修正案。发起提案的议员表示，这项政策的目的，是阻止社交媒体对年轻一代造成持续伤害。
目前首相斯塔默为首的英国政府并没有立刻接受提案，而是选择启动三个月的公众咨询，最终的立法方向要等到2026年夏季才会公布。
注意关注的是，这场风波并不是英国独自发起，而是一场席卷多国的跟风行动，澳大利亚已经走在了最前面。
澳大利亚在2025年12月落地了全球首个同类禁令，要求十大主流平台封禁16岁以下用户账号，违规平台最高会被处以近5000万澳元的罚款，折合人民币约2.32亿元。
是的你没看错，2.32亿！
为了符合规定，Meta已经清理了超过54万个未成年账号，看上去执行力度很足，实际效果却大打折扣。
青少年们很快找到了绕开限制的办法，使用VPN、伪造身份信息都是常规操作，还有人专门转向监管更宽松的小众平台。年龄验证技术的误差率高达三成以上，根本挡不住有心规避的孩子。
那么问题来了，为什么这么多国家都愿意推动这样的禁令，民众的支持率也居高不下？
据英国舆观调查公司2025年12月的民调数据，有74%的英国人支持这项禁令，绝大多数家长都希望用最简单的方式，把孩子和网络风险隔离开。
支持禁令的一方给出的理由很有说服力，英国国民医疗服务体系（NHS）的专家在审查中指出，社交媒体会误导儿童对性别认知的理解，还会推高性别焦虑相关的病例数量。
很多孩子在网络上接触到碎片化信息，并没有完整了解变性背后的长期影响与现实难度，很容易做出冲动的选择。
除此之外，网络霸凌、暴力内容、自残信息以及算法带来的成瘾性，都让家长和专业人士感到焦虑。无限滚动、自动播放这类设计，会不断拉长青少年的使用时长，进一步影响身心健康。
看上去，一刀切的禁令是最直接的解决方案，也难怪会获得压倒性的民意支持。
但反对的声音同样清晰且有力，不少儿童保护组织和学术机构都提出，禁令只会带来虚假的安全感，无法真正解决问题。
曼彻斯特大学的长期追踪研究显示，社交媒体使用时长和青少年焦虑、抑郁症状之间，并没有足够显著的因果关系。真正需要管控的是不良内容，而不是直接剥夺孩子的使用权利。
更值得注意的是，禁令会伤害到一部分需要线上支持的群体，一些身处边缘、存在身心障碍的青少年，只能依靠网络社群获得理解和陪伴。
把他们从主流平台赶走，并不会让他们回到线下读书运动，反而会把他们推向更隐蔽、更缺乏保护的角落。
《经济学人》在最新一期封面文章中直接表态，不应该禁止青少年使用社交媒体，这样的做法弊大于利。
文章给出的观点很明确，当前并没有充分证据证明社交媒体对全体青少年造成大规模伤害，禁令更像是成年人懒得引导、懒得监管的甩锅行为。
把孩子完全隔离在数字世界之外，等到16岁突然放开权限，他们没有任何数字素养和辨别能力，反而更容易受到网络风险的冲击。
真正合理的方向，不是封禁用户，而是约束平台。
监管部门应该要求平台公开青少年使用数据，重新设计容易导致成瘾的功能，强化内容审核与年龄区分机制，而不是用简单的年龄门槛，把所有问题都掩盖起来。
欧盟已经做出尝试，初步认定部分平台的设计存在成瘾性，并且要求平台限期整改，否则就会处以高额罚款。
不少大型平台也在压力下推出了专属青少年模式，增加使用限制与内容过滤，虽然不能解决所有问题，但已经是更务实的进步。
政客们热衷于推动禁令，无非是因为这项政策能快速获得民意支持，用最简单的方式收获家长的好感。
可保护孩子从来不是一关了之，也不是用一场政治秀替代真正的教育与引导。
数字时代已经到来，没有人能把孩子关在真空里成长，如何在保护与成长之间找到平衡，如何用科学监管替代粗暴禁止，才是所有国家都要面对的长久课题。
英国最终会选择全面封禁，还是走向更温和的平台管控，要等到今年夏天才能揭晓答案。
这场围绕青少年与社交媒体的博弈，最终会走向何方，我们不妨继续观察。
信息来源：《泰晤士报》、《经济学人》