2月12日，长崎县五岛市附近海域风云突变，编号“琼东渔11998”的中国渔船在正常进行捕捞作业时，遭遇日本海上保安厅舰船的无端拦截。日方以“进入日本专属经济区”这一荒谬理由，出动多艘执法船只对单一渔船实施围控，船上11名船员中，47岁的船长被带离接受调查。这一事件迅速引发广泛关注，成为中日海上关系中又一起备受瞩目的摩擦事件。
从军事视角审视，海上专属经济区的划界与执法，本就是一场没有硝烟的“较量”。专属经济区权利的行使，在海洋法框架下需建立在合法划界或临时安排基础之上。然而，东海部分海域划界未定或主张重叠的情况长期存在，这就如同在平静的海面下埋下了“暗礁”，实践中极易出现“各自认定、各自执法”的摩擦。日方以自身单方面主张的专属经济区界线为依据采取行动，而中方在相关海域的权利主张和立场长期明确，通常不接受对方这种单方面的划线作为执法依据。这种分歧，使得每一次海上执法行动都可能成为引发冲突的导火索。
此次日方执法方式，无疑是在这敏感的局势上又添了一把火。多舰围控单一渔船，这种强度偏高的处置方式，对于民用生产船只而言，无疑是一种过度威慑。渔船船员数量有限，通常不具备对抗能力，高强度围堵、强制登检并立即带离船长，很容易引发“执法过度”的质疑。这不仅加重了当事船员的恐慌和不确定性，也让外界对日方执法的动机和合理性产生怀疑。在军事行动中，比例原则是至关重要的，海上执法虽不同于军事冲突，但同样需要遵循这一原则，以避免不必要的紧张局势升级。
舆论漩涡：叙事差异下的情绪碰撞
舆论层面，中日双方媒体呈现出截然不同的叙事角度，这进一步加剧了事件的复杂性。日方媒体强调“依法执法”“渔船企图逃离”等表述，试图塑造自身执法合法、合理的形象；而中方舆论则更关注是否存在争议海域单方面执法、是否使用不成比例的力量、是否对人员采取不必要的限制措施。这种叙事差异，如同两股不同方向的海流，相互冲击，容易引发公众情绪的波动。
不同叙事背后，是双方不同的利益诉求和立场。对于日方而言，通过强调自身执法的合法性，或许试图在国内政治和国际舆论中占据道德高地；而中方关注的核心，则是维护国家海洋权益和渔民的合法权益。舆论的碰撞，使得事件更容易被情绪化放大，现场处置难度和后续谈判成本都会随之上升。在军事外交领域，舆论的导向往往会影响事件的走向，如何引导舆论回归理性，成为处理此类事件的关键之一。
从更宏观的角度看，事件发生的时间点也容易被赋予更多政治解读。日本国内政治周期、外交议题热度以及对外强硬派的舆论动员，可能让部分涉海事件更容易被政治化操作。东海相关问题本就敏感，任何一方把执法当作政治表态工具，都会提高对立强度。普通渔民在这场政治博弈中，无疑是最无辜的受害者。他们既不掌握政策方向，也无法影响舆论节奏，却直接面对扣押和损失。这提醒我们，在处理海上争议时，必须将民生与生产放在重要位置，避免将渔民当作施压手段，破坏地区海上秩序的可预期性。
破局之策：规则与对话引领海上治理新航向
面对争议海域的渔业摩擦，建立规则化处置机制是当务之急。这包括热线沟通、现场联络、临时执法克制原则、渔船识别与避让规则，以及事后快速释放人员、合理处置船只和渔获的程序。争议海域若缺少有效的操作性机制，现场执法就可能被单方意志主导，风险会不断累积。即便双方在宏观层面保持对话，只要基层海上执法缺乏可预期规则，类似事件仍可能反复出现。
从经济层面看，中日经贸联系紧密，渔业、食品、旅游、制造业供应链相互交织。海上摩擦升级往往会带来更广泛的不确定性，影响企业预期和行业合作。渔业领域尤为敏感，产品具有时效性，市场信心波动会直接影响价格和出口渠道。此前相关领域已经出现过贸易与检验检疫层面的摩擦，若再叠加海上扣船等事件，行业承压将更加明显。因此，从经济利益出发，双方也有动力寻求和平解决争议的途径。
近年中国海警在相关海域的巡航执法保持常态化，目的在于维护海上权益、保障渔业生产秩序、提升现场处置能力。日方如果以高强度手段处理单一渔船，短期可能制造舆论声量，但长期更可能促使中方加强海上执法存在和机制建设，使得日方单方面主张更难在实践中形成稳定效果。海上治理最终看的是持续性、规则性与合法性支撑，而不是一次事件的声量。
处理此类事件，优先项始终是人员安全和程序正当。船长是否获得必要的翻译与法律协助，是否能及时与家属或领事渠道联系，扣押理由和证据是否透明，是否存在不必要的强制措施，都是外界衡量执法是否适度的重要标准。一旦执法方在程序上缺少透明度或拖延处理，事件更容易发酵，外交层面的交涉成本也会增加。
对于此事件，你有什么想说的？欢迎大家点赞评论加关注。
注：文中插图来自网络，如有侵权联系删除。