美国参议院阻止为国土安全部提供资金法案通过，致使相关部门即将停摆，这背后说明了什么？贝森特最新表态，不寻求与中国“脱钩断链”，又释放了什么信号？
2月12号，美国参议院对一项为国土安全部提供资金的拨款法案进行投票，在投下的99票中，52票赞成、47票反对。由于需要60票才能推进法案，因此相关拨款未能通过。这也就意味着国土安全部下属多个关键机构资金将用尽，接下来面临的就是“几乎不可避免”的停摆。这次停摆危机源于2026年1月明尼苏达州移民执法枪击案，民主党以拨款为杠杆要求改革移民执法机制，共和党则坚决维护执法权威。由此不难看出。这一事件绝非单纯的预算分歧，而是美国政治生态与治理体系多重矛盾的集中体现。
其背后至少说明了三点：其一，从政治极化层面上来看，两党在移民、边境安全等核心议题上已形成零和博弈，中间派空间被彻底挤压，妥协成为政治禁忌。民主党将移民执法改革视为争取少数族裔与进步派选票、制衡特朗普政府的关键筹码，共和党则以“国家安全”为名巩固保守派基本盘，双方宁可让政府停摆、民众受损，也不愿在核心立场上让步。这种对立已从政策分歧演变为身份与价值观对抗，加剧社会撕裂。
其二，在制度层面，美国国会的多数门槛与碎片化拨款机制放大了僵局。参议院推进法案需60票，少数党可轻易阻挠；国会每年需通过12项独立拨款法案，单一议题极易绑架整体预算，临时拨款成为常态，政府长期处于“短期续命”状态。分权制衡异化为三权对抗，国会与行政部门相互掣肘，决策效率跌至谷底。
其三，在治理层面，停摆将直接冲击民生与国家安全：机场安检、救灾响应、海上搜救等核心职能受影响，30万雇员薪资停发或无薪工作，普通民众为党争买单。更深远的是，这暴露美国治理体系的功能性失灵。自诩的“民主灯塔”早已沦为党争工具，国家机器被用于政治博弈而非服务公共利益。
当下的美国可以说正处在内外交困的境地，一边是其内部党争极化、治理失灵，另一边又面临中国崛起与全球格局调整的压力。在此情况下，近日，美国财长贝森特公开表态，声称“美国希望与中国公平竞争，且不寻求与中国脱钩”，并强调当前中美关系处于“舒适区”。说直白一点就是，中美绝不能“断联”。为什么他会有这样的表态？其中又释放了怎样的信号呢？可以肯定的是，他的这一表态并非对华示弱，而是基于经济现实、战略成本与外交布局的理性调整，这标志美国对华政策从“全面对抗”向“可控竞争”转型。因为他在强调“不寻求与中国脱钩”的时候，还重点补充了一句，“但也确实须降低风险”。
具体来说的话，我们可以从这么几个方面分析，第一，在外交层面，贝森特的表态恰逢特朗普计划4月访华、中美高层经贸对话重启前夕，释放缓和信号有助于稳定市场预期、营造对话氛围，为高层互动铺路。第二，在战略层面，美国的真实意图是选择性切割，在半导体、关键矿产、生物医药等战略领域推进供应链多元化、“友岸外包”，减少对华依赖、维护技术领先；在非核心领域维持经贸往来，获取现实利益。这种“大局合作、关键竞争”的模式，既避免全面对抗的成本，又守住核心安全与产业优势。第三，经济层面，全面脱钩的代价远超收益。中美经济深度绑定，美国企业、农民与消费者高度依赖中国市场与供应链，过去几年的“脱钩尝试”已经导致供应链紊乱、通胀高企、企业成本飙升。同时，中国作为美债主要海外持有国，持续减持美债直接冲击美国财政与美元地位，金融层面的彻底对立将引发市场剧烈波动，这是美国无法承受的风险。贝森特的表态，在一定程度上也是承认中美经济相互依存的现实不可逆转。
面对美国的这种转向，对于我国来说，一方面需要清醒认识美国“去风险”的本质是精准遏制，加快科技自主、供应链多元化与内需扩大，筑牢自身安全底线；另一方面，抓住美国务实调整的窗口期，推动中美在经贸、气候、公共卫生等领域的务实合作，以对话管控分歧、以合作稳定关系，同时坚定维护自身发展权与核心利益，不被外部压力左右自身发展节奏。