历史中有一句名言:秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人。这句话不仅适用于君主，更适用于普通百姓。我们用一句更通俗的话来说就是:记吃不记打。几千年来，历史的唯一教训就是人们从来不会吸取任何教训。而人们对于历史的感悟也是如此，很多人认为如果明朝存在，它就会代替英国完成工业革命，但可悲的是:很多人压根不知道什么才是进步，更不知道进步的基础是什么。而同样，明朝存在也不会走在世界的前列，很简单，先进的东西是一个走向强大的过程，而不是走向落后。而纵观历史，很多人对历史的认知分为三类:
首先，就是臆想型思维。这类思想的形成在鸦片战争之后，形成于当时我完全能够理解，毕竟当时处于探索期。但百年以后成为基本盘的核心我就不能理解了，很简单，这类人就是只看起因臆想结果。比如他们理解的先进就是通过一个行为来改变一个民族，在他们看来一个民族的崛起是一件很简单且顺理成章的事。比如当清王朝实行师以长以夷制夷时，他们认为学习西方的技术就能强大，当大清实行洋务运动时，他们觉得实行西方的企业就能成长，当大清实行北洋舰队时，他们觉得采购西方的舰队就能成长。
他们只是一根筋思考问题，全然无视这种片面思维带给百姓的苦难。对于百姓的反抗他们大骂其别有用心，这种说白了就是头痛医头，脚痛医脚。而足球就有这么一批人，今日归化球员，他们觉得要崛起。明日更换主教练他们觉得要崛起，后天U17比赛大放异彩，他们觉得要兴起，但他们全然忘了，问题的本质是什么。这就像一个公司负债累累，然后换了一个CEO，他们就觉得公司必将越来越好，但却全然忘了公司负债累累的原因是什么。对于别人的真知灼见，他们却将其视为别有用心，甚至恶意打压，最终的结果就是:公司在这群人的神操作下最终走向破产。
其次，就是书呆子型思维。这类人接受过教育，他们有一定的认知，因此他们觉得一个制度会拯救一个民族。很显然这种认知是错误的，我举个例子，日本通过明治维新走向强大，而我们通过辛亥革命的结果呢？毫无疑问就是军阀混战，事实上这两个制度是一样的，那么为什么会产生如此南辕北辙的想法呢？还有西方的股份制能够不断发展，而我们也有股份制的公司，然后很多最后都是被架空出局了。最后还是回归到千疮百孔的家族企业，那么我们应该思考一个问题:同样的规则为什么别人能够玩的顺风顺水，而到了我们手里却一地鸡毛呢？
最简单的就是特斯拉和其他企业，同样是我们的员工和我们的高管，为什么特斯拉能够顺风顺水，而我们的很多企业明明为了节约成本采取kpi考核等，最后的结果却走入死胡同呢？最简单的，一个管理者提出加班规划，这在其他企业会受到重用，但到了特斯拉时这个管理者却被解雇了。这就很说明一个问题，同样的规则，为什么有的人玩的顺风顺水，而为什么有的人玩的一地鸡毛呢？这也说明规则并不是万能的，因此这种说法很显然是错误。这种思想是清末探索的进阶形态，很多出现于甲午战争以后的知识分子思维。
最后，就是逻辑性思维。比如英国，很多人觉得英国强大的原因是进入到现代文明和完成了工业革命。事实是这是最直观的表现，但却忘了这有个前提是:英国进行了数百年的文艺复兴，换个角度来说，一个民族的进步必须以思想的进步为前提。明清为什么落后呢？是因为八股文阻碍了思想的进步，当一个民族思想落后的时候，那么做什么都不能阻挡其落后的事实。明治维新为什么能够强大呢？是因为明治维新时派遣了大量的人才旅欧，而这些人才又成为明治政权的骨干，他们反过来又制定了欧洲式的教育，促进了思想的全面进步，而思想的进步又推动力整体的进步。
反观辛亥革命，接受先进文化的人毕竟是少数，多数人是像袁世凯一样的清朝官吏，他们摇身一变换了一个身份。当他们的认知停留在君主制时期时，他们的行为必然不会超越君主制。而所谓的军阀割据其实不就是君主制的产物么？同样，为什么其他企业的股份制会被架空呢？因为他们实行的是股份制，但管理者的认知还停留在杨白劳时期，而反观特斯拉，员工感受到的是企业文化，这就是一种思想，通过思想的认同感从而对特斯拉规则的认同感。因此对于特斯拉不管是管理者还是员工，他都是平等的身份，这种平等是骨子里的平等。而很多企业的管理者往往是奢华的办公室，独立的工作餐和福利体系，因此员工怎么可能认同这种杨白劳文化呢？
而我之所以说这三种体系，是为了更好讨论主体:如果明朝完成工业革命，它会走在世界的先列吗？答案显然是否定的，因为这就是一个伪命题。因为明朝实行八股文，因此在四书五经的熏陶下，压根就不会有这种创新型思维。而且君主制的主旋律就是重农抑商，因此这种氛围里即使出现了资本主义萌芽，也会被君主制联合绞杀。事实是明朝和清朝的官僚主体都是汉人知识分子，唯一不同的是君主制在清朝得到了空前的强化。纵观历史，君主制的顶峰莫过于汉唐，一个成就一个民族，一个成就唐人街。而这个前提就是思想的探索，汉代张骞出使西域，唐代则是胡服遍地，各地遣唐使不绝的兼容。因此也可以得出一个结论:思想启蒙是一个王朝不断进步的基础。