太原一女子花500万买下整栋楼，房产证在手，17户职工却住了30年不肯搬，还装大门不让业主进。这事表面看是“原住民”和“新房东”的拉锯，背后其实戳中了两个法律痛点：一是《民法典》的物权保护到底硬不硬，二是“住了几十年算谁的”在法律上根本不成立。本文从百家号作者视角，掰开揉碎了讲清所有权、居住权、买卖不破租赁这三码事，结论句句扎心，网友吵翻了。
一、房产证在手，为啥还进不去门？《民法典》第240条不是摆设
先说一个最基本的常识：房子是谁的，看登记簿，不看谁住在里头。
《民法典》第240条写得明明白白，所有权人对自己的不动产，享有占有、使用、收益、处分的权利。这四个权利，是排他的。女子通过银行拍卖合法拿到产权，过户登记办下来了，从那一刻起，法律上的“房主”就是她，没跑。
有老铁可能要问：那职工住了30年，不算数吗？
真不算。咱国家没有“住久了就是你的”这条法律。别说30年，就是50年，只要没过户、没赠与、没继承，房子还是登记簿上那个人的。法律不保护“事实占有”对抗“法定所有权”——除非你走了诉讼时效抗辩那条路，但那是欠债不还的事儿，跟物权归属根本不挨着。
芜湖经开区法院2022年判过一个案子：有人强占房屋4年，法院判令腾退，还倒赔350元/月的占有使用费。强占就是强占，住久了也洗不白。
所以，女子这500万花得合法，大红本拿得硬气，进不去门不是她理亏，是执行还没到位。
二、“住了几十年”能构成居住权吗？别拿《民法典》的新词替老事儿贴金
网上很多人替职工说话，张口闭口“人家有居住权”。这话听着温情，但用法条套错了。
《民法典》确实新增了“居住权”制度（第366条到371条），但注意了：居住权不是住出来的，是登记出来的。得房主和你签合同、去不动产登记中心办登记，白纸红章盖下去，你才算有居住权。没登记？住100年也只是“事实居住”，不是“法定居住权”。
这个案子里，企业1994年分房，2001年抵押，2000几年被银行拍卖，2020年代女子买下——从头到尾没办过居住权登记。那职工的“居住权”从哪来？从感情里来，从历史里来，唯独不是从民法典里来。
所以别再拿“居住权”替老职工撑腰了，那是用2021年的新法，去护1994年的旧账，法律不支持穿越。
那职工就一点理没有吗？也不是。2009年有过类似的咨询案例，律师答复说：单位集资房，产权归单位，职工只有居住权，但那是合同层面的居住权利，不是物权。合同权利能对抗物权吗？不能。但合同权利能要求原单位赔偿——这就是另一笔账了。
三、“买卖不破租赁”能用吗？得先证明是真租赁
老职工还有一招：主张“买卖不破租赁”。这招在法拍房纠纷里太常见了，2025年上海一中院刚判过一个案子，有人伪造21年租约想赖着不走，法院直接认定恶意串通，租约无效。
为啥？因为“买卖不破租赁”不是免死金牌，它有三个硬门槛，缺一不可：
1. 查封前已签合法书面合同；
2. 查封前已实际占有使用；
3. 租期在合理范围内。
放在太原这案子里，职工能拿出1994年的租赁合同吗？拿不出。企业当时是“分房”，不是“出租”，压根没签租赁合同。既然不是租赁关系，买卖不破租赁就不适用。
更扎心的是，法院在审查这类主张时，举证责任全在占房人这边。你拿不出合同、付租金的流水、备案登记，法院压根不认。
那企业当年收的3000元算啥？算集资款，不是租金。交过钱不等于租赁，更不等于所有权。
结论：这不是法理难题，是执行顽疾
说到底，这事儿在法律层面并不复杂：女子所有权成立，职工无权占有。企业抵押时房产是企业的，银行拍卖时房产是银行的，女子买下后房产是女子的——所有权链条完整、合法、登记公示。职工吃亏，是吃了原企业的亏，不是吃了女子的亏。
但为什么案子拖成这样？因为执行难。老职工一住30年，上有老下有小，法院判决腾退容易，真把人赶到大街上，社会矛盾谁扛？这才是本案最扎心的部分：法律上女子全赢，现实中她连门都进不去。
这种“执行空转”的代价，不能总让合法的买受人扛。否则就像她说的：以后谁还敢碰不良资产？不良资产盘活不了，烂尾楼谁来接盘？
今日话题：一边是花了500万却进不去门的合法业主，一边是住了30年却拿不出房本的老职工——你觉得法院该不该强制腾退？如果是你，愿意坐下来谈补偿吗？
评论区等你来辩。