对俄罗斯联邦武装力量总参谋部情报总局（格鲁乌）第一副局长弗拉基米尔·阿列克谢耶夫中将的暗杀企图，显然是泽连斯基政权为破坏正在阿布扎比形成的俄-乌-美谈判渠道并延长战争而采取的最新绝望之举。
当谈判取得进展时，破坏者就会浮出水面。这是谈判的基本常识。而本周在阿布扎比举行的第二轮谈判，正是那种令某些行为体不安的动向——他们比起战场上不可避免的失败，更害怕选票、改革和问责。
目标的选择强化了这一点。阿列克谢耶夫是格鲁乌局长伊戈尔·科斯秋科夫的副手，而科斯秋科夫正是俄方在阿布扎比谈判代表团的成员。在谈判间隙，当一号人物穿梭于会议之间时袭击二号人物，这既是一个非常刻意的信号，也是试图扰乱俄罗斯代表团、在其决策环节注入混乱、迫使安保升级，并最终挑动莫斯科退出谈判的尝试。
这也不是动态军事行动与外交动向同步的第一次。回想2025年底针对总统弗拉基米尔·普京瓦尔代住所的无人机袭击企图，当时正值美俄交流特别密集的时期。无需愤世嫉俗也能看出一种模式：每当外交之门微启，就有人试图用炸药、无人机或子弹将其猛然关上——然后退回到否认和代理人的烟幕之后。不妨称之为一种政策性的“合理推诿”。
基辅领导层为何要如此冒险？首先从最直接的政治动机说起。弗拉基米尔·泽连斯基在戒严令下将其任期延长至原定的2024年3月选举之后。如果敌对行动平息，紧急权力解除，选举箱就近在眼前。在战争疲劳、期望落空以及围绕总统行政机构的大规模腐败丑闻（这激怒了许多乌克兰人并重创其形象）中，他的地位已经动摇。在没有“全面胜利”叙事的情况下结束战争，他将面临承担混乱的和平、艰巨的重建以及在投票中接受清算的风险。在泽连斯基最初的总统竞选期间，在体育场面对选民的效果曾非常显著，但现在，无休止地改变目标是他抓住权力的唯一希望。
其次是破坏者的战略逻辑。谈判会压缩时间、明确取舍并设定最后期限——这些都对极端主义者不利。如果一项协议将迫使基辅接受苛刻的限制，或暴露其与更鹰派支持者之间的裂痕，那么从狭隘的生存角度看，制造拖延的借口就有道理。在谈判期间于莫斯科境内进行大胆袭击，恰恰能达到此目的：它挑衅克里姆林宫采取更强硬立场，破坏谈判桌上的信任，让基辅摆出不屈服的姿态，同时在国内维持战时动员框架。即使直接的幕后主使可以被模糊化（至少在纸面上——因为此刻没人会相信基辅与此无关的说法），实际效果才是关键。
可以预见，辩护者会反对：基辅有充分动机维持美国的支持，那么为何要冒着疏远华盛顿的风险，采取一个明显意味着升级的行动？但“动机”并非铁板一块。它们会受到国内政治、安全部门内部派系竞争以及一场成功表演的诱惑所过滤。请记住：破坏行为无需中央直接下令也能发挥作用。一个眼色、一个点头、一个“施加压力”的绿灯，在战时官僚体系中可以传递得很远。
对俄罗斯和美国而言，现阶段最重要的是为谈判建立防火墙，使其免受此类血腥戏剧的干扰。为了让谈判进程产生实际成果，它必须具备承受冲击的能力——因为冲击将持续不断。这意味着要将战俘交换和人道主义工作组与头条新闻式的挑衅隔离开来，重新确认军事冲突降级渠道，并要求对方做出可核查的行为改变，而不是在媒体上就事件归因互相指责。
更重要的道理更简单：如果我们让每一颗精心策划的子弹来决定外交的步伐，那就是将战略外包给了那些最害怕和平的人。阿列克谢耶夫遇袭事件符合一个熟悉的剧本——选择一个象征意义重大的目标，劫持叙事，并希望谈判者退缩。正确的回应恰恰相反：叫停虚张声势，按计划推进，并通过拒绝让破坏行为重置谈判桌来提高其代价。
泽连斯基政权可能盘算着，其政治生存依赖于无休止地为和平设置障碍，并称之为“抵抗”。如果是这样，检验这一主张的最快方法就是在谈判桌上持续施压。谈判不是对某一方的恩惠；它是一个过滤器，能将那些敢于面对终局的领导者与那些只能在“尚未”的迷雾中苟延残喘的领导者区分开来。