一纸莫名其妙的判决，就想否定我们几十年的发展，简直异想天开！
近期，巴拿马方面闹出了个大新闻，其最高法院居然裁定我香港长和集团持有的巴拿马运河两端港口运营权违宪。
2026年年初，巴拿马城的巴尔博亚港本该是一片繁忙景象，巨轮进出、机械轰鸣、集装箱堆成小山。
但巴拿马一纸判决，把一份已经执行十多年的港口运营合约，直接打成了“违宪”，等于当场撕毁。
你要问理由？没有细节，没有解释，只有一句空洞的“违宪”。
这就是长和集团在巴拿马遇到的现实。
十几年来，长和把原本荒凉的滩涂一点点变成现代化港口，基础设施、自动化设备、配套服务一件一件砸钱上，靠的不是天上掉馅饼，而是真金白银累出来的。
当地数以千计的家庭吃这口饭，靠港口工作供孩子上学、还房贷、养老人。
更讽刺的是，巴拿马自己官方审计部门曾经白纸黑字写过：这份合约合法、合规，运营方履约到位，没有发现违法违规问题。
这等于房东当年亲手在合同上盖章：没问题，可以继续干。
可到了2026年2月，巴拿马最高法院法槌一敲，说同一份合同“违宪”，不允许继续执行。
前后判调子完全相反，中间没有拿出一句有说服力的法律解释。
到底违了哪条宪？什么条款不适用？如何认定？一概没有，只留下一个空洞的帽子。
从结果看，这不是简单的“解除合同”，而是几乎抢劫式的处理，合约没收，运营权收回，前期投入既不补偿，也不给谈判空间。
外界估算，涉及金额大约18亿美元。
这不是虚数，是设备、土地开发、运营维护、人才培养等等叠加起来的综合成本。
你可以说政府换届、政策换人，但不能连起码的契约尊重都不要。
一个政府的不同部门，前脚称赞“合法合规”，后脚拍桌子说“违宪作废”，不给理由，这跟拿法律当挡箭牌没什么两样。
要理解这场“合法抢劫”为何发生，不能只盯着巴拿马当地，还得把镜头往北边拉。
巴拿马长期被美国视作“后院”，尤其巴拿马运河是全球海运咽喉，美国对这里的敏感程度远高于普通人想象。
任何与中国相关、且与运河周边挂钩的关键资产，美国政界里一大群人看着就浑身不舒服，早就念叨“要管一管”。
这次判决一出，美国的反应比巴拿马还快。
国务卿鲁比奥第一时间站出来，毫不掩饰自己的兴奋，用的词就是“振奋”“欢迎”“重要一步”这一类。
众议院“中国问题特委会”的莫伦纳更干脆，把这次合约废除解释成“清除恶意影响”，意思很直白：只要跟中国沾边，就可以被定义成“恶意”。
哪怕此前已经被巴拿马官方认证为“合法合规”，到了华盛顿的嘴里，也可以被硬生生扭成“安全威胁”。
鲁比奥为什么这么拼？看一眼美国国内政治现实就明白了。
他在共和党内部的地位并不稳，支持率长期低迷。
民调中，那位叫万斯的年轻人支持率飙到三成以上，鲁比奥却只有可怜的2%。
在党内角力这么残酷的环境下，他急需在外交或安全议题上捞一次像样的“战绩”，拿去给党内选民和金主交差。
在这种心态下，哪怕是一场损害他国信誉的操作，只要能“针对中国”，就足够拿去吹一吹。
美国国内这些年，一部分政客逐渐形成一种惯性思路，只要谁敢跟中国做长期合作，尤其是基础设施、港口、电信之类的关键领域，就都可以被归入“威胁名单”。
手段也很统一，以“国家安全”为名，对本国以外的政府施压；拉着媒体、议员一起造声势，暗示对方如果不“纠正方向”，可能在贸易、金融、军事合作上吃苦头。
以前在欧洲、在亚太都玩过这一套，现在不过是把老剧本搬到中美洲。
巴拿马并不是没见识过美国动真格的样子。
特朗普时期，对委内瑞拉的制裁、对地区政权的干预，已经给拉美不少国家留下深刻印象。
对一个国土狭小、经济高度依赖服务和通道贸易的小国来说，来自北方大国的压力绝对不是一句“外交分歧”那么简单。
金融体系、美元结算、军事合作、情报共享，哪一项出点问题，后果都难以承受。
因此，当华盛顿抛出“运河周边安全”“后院战略稳定”这些名词时，巴拿马政府能拿出来的底气就很有限。
结果就是今天的局面，为了迎合美国的安全焦虑，巴拿马选择亲手砸掉一份自己曾经盖章确认的合约。
问题在于，美国政客能否真的替巴拿马兜底？历史经验一摊开，答案并不好看。
美国过去在拉美扶持的盟友，多数在政权轮转中被迅速抛弃；曾经被鼓吹为“战略支点”的国家，一旦失去利用价值，很快就会被边缘化。
鲁比奥和莫伦纳今天上电视、在社交媒体上大谈“胜利”，是为了选票和曝光度，等真的要为巴拿马的投资信誉、经济寒冬买单时，他们大概率只会摊手一句：“那是你们主权决定，我们只是鼓励。”
在这种博弈下，被消耗的是巴拿马本国的信用。
面对这种硬生生被掀桌子的局面，长和集团没有选择忍下这口气，而是走上国际仲裁这条路。
2月初，长和正式启动仲裁程序，这不只是一个姿态，更是要把事情拉到全球视野里，让更多国家、更多企业看清：这不是普通的商业纠纷，而是典型的政治干预商业合约的案例。
仲裁争的不只是那18亿美元，更是一个关键问题——国际合同到底还有没有可靠性。
按照惯例，这类案件会被送到国际投资争端解决中心或其他授权仲裁机构审理。
过程会很漫长，从证据收集、听证到裁决，可能要拖几年。
但长和此举本身，就是在告诉其他国家，企业不是“任人宰割”的软柿子，你政府哪怕再怎么摆出“主权高于一切”的架势，也要在国际规则中给出说法，否则就准备在国际场合被反复拿出来问责。
对其他还想仿效这一招的国家来说，这也是一种震慑，撕毁合约可以很痛快，但后果不会停在国内一纸判决上。
中国官方这次用词也明显比以往更直接。
国务院港澳办公开点名，称这是一种“强权政治”的体现，是对中企合法权益的“野蛮破坏”。
这种定性不止是口头上的愤怒，更是一个信号：中国在对外经济合作中，今后会更加重视政治风险评估。
尤其是对那些在美国影响力之下摇摆不定的国家和地区，投资决策可能会从“积极布局”变成“慎重观察”。