▲复婚能不能享受婚假，成为热议焦点。图/IC photo
【编者按】
这两天，一些省份关于复婚的婚假政策，引发关注与讨论。
据澎湃新闻报道，近日，有网民询问离婚后复婚，能不能享受婚假，四川相关部门回复称“不能”。据了解，江西、安徽也在婚假规定中明确“不含复婚”。但也有地方表示一视同仁，如山东、天津等地明确，复婚也可享受婚假。
这引发广泛讨论，有人支持“复婚也可享受婚假”，有人则反对。为此，新京报组织了2篇不同视角的评论文章，让不同观点充分交锋、理性争鸣。
观点①：复婚可休婚假，是对现实需求的支持
文 | 何韵（媒体人）
众所周知，婚假对应的是缔结婚姻这一法律行为，其带来的事务成本与生活调整，包括登记、搬家、宴请、休整等。复婚同样发生这些成本与安排，不会因为曾结过婚就消失。所以，这样的现实需求之下，意味着复婚者同样需要休假。
用“以前休过”否定这一次，等于把婚假当成一生一次的福利，不是对当下现实需求的支持。
公共政策最重要的内涵是公平，对于婚姻也理当如是。无论是初婚还是复婚，只要是依法登记、具有同等法律效力的婚姻关系，就应当被置于同一制度框架之下加以对待。
何况，婚假本质上也是一项基本公民权益，倘若就此进行区分，不仅是对婚假制度内涵的误读，也无益于带头纠正社会层面关于复婚的偏见乃至歧视。
就像社会上，可能有很多人觉得复婚“不完美”，不如初婚那般“值得祝福”。但换个角度想，复婚不也是为人津津乐道的破镜重圆吗？这代表着一对夫妻经过深思熟虑、重新组合，何尝不是另一种形式的“挽救家庭”。
因此，公共政策哪怕无须针对复婚的偏见辩护，也不妨明确中立边界、平等相待。
就像天津曾在答复类似问题时所回复的：结婚登记不区分“初婚”“再婚”“复婚”，因此均在婚假享受范围内。结婚证是一样的，结婚的法律定义也是一样的，公共政策也应当对所有合法婚姻形态一视同仁。
当然，一些人关于“钻法律漏洞”的担心不能说没有道理。但在现实中，对婚姻如此儿戏、在结婚、离婚中反反复复的人毕竟是极少数，如果真有人如此极端，在政策上打上一些补丁也是可行的。
比如，对连续婚假设置必要的时间间隔、明确异常情形的处理规则，允许用人单位在明显异常情况下进行必要的核实与说明要求，甚至申请劳动仲裁部门介入等。这些都足以形成约束，而不必以牺牲大多数人的正当权益为代价。
毕竟，公共政策的公平性才是更值得珍视的价值，人们需要权衡轻重，不必为了一种可能存在的风险，就把本应温和、包容的制度设计变得过于苛刻。
总之，公共政策对所有婚姻平等视之，也是传递一种温度：无论什么形态，无论有何经历，只要走进婚姻殿堂，都应当得到善意和祝福。而这，何尝不是鼓励婚育的题中之义呢？
观点②：复婚不休婚假：既非观念保守，也无关歧视
文 | 和生（媒体人）
四川、江西、安徽等多地明确复婚不享婚假，而天津、山东等地则将复婚纳入婚假适用范畴。这种地方政策的差异化选择，既彰显了地方立法的自主空间，也让“复婚该不该休婚假”的讨论成为舆论焦点。
事实上，复婚不享受婚假的规定，并非对复婚行为的否定，而是对婚假制度初衷的坚守，更是公共资源合理配置的必然要求。
婚假的设立，初衷是支持公民组建新家庭。从婚礼筹备的烦琐事宜、亲友相聚的统筹协调，到蜜月旅程的规划安排、婚姻生活的初步“调适”，首次结婚通常耗费大量时间与精力，婚假正是为这些“刚需场景”提供坚实保障。
而复婚是原有婚姻关系的修复与延续，并非开启全新的家庭模式，缺乏首次结婚时的核心需求场景，与婚假的制度设计初衷存在区别。
像有网友就担忧，倘有夫妻为不断获取婚假，反复离婚再结婚，这对只享受一次婚假的夫妻而言，则是一种不公。一些地方对复婚享受婚假的限制，正是基于这一考量。
当然，地方立法在这类细节层面的差异化选择，其实也在一定程度上体现了制度设计的灵活性。我国各地婚姻习俗、社会治理需求存在差异，赋予地方在婚假政策上的自主调整空间，是因地制宜、优化治理的合理选择。
这种差异化并非“制度漏洞”，而是地方立法自主权的正常体现，只要不违背上位法的精神和公平原则，就应得到尊重。
值得注意的是，如果把复婚不能休婚假误解为“否定复婚的合法性”，这是对政策的误读。
复婚作为公民的合法婚姻选择，其婚姻关系受法律保护，但合法权益未必等同于可无差别享受所有福利。婚假的核心要义是给予新家庭的组建以支持，而非对婚姻关系本身的价值评判，二者不能混为一谈。
总而言之，婚假制度的生命力，在于始终坚守其设立初衷。无论是地方立法的自主选择，还是对复婚婚假的限制，核心都应围绕“保障刚需、公平分配”的原则。就此看，复婚不享婚假，既非观念上的保守，也非对特定群体的歧视，而是对制度初衷的敬畏。
编辑 / 马小龙
校对 / 陈荻雁