这几年，中美之间的较量早已不只是关税清单和嘴上交锋那么简单。早在贸易战初期，美国就制裁过多家中国半导体企业，这类手段并不陌生。随着中国企业加快走出去，投资项目也从传统的道路桥梁建设，逐步转向港口等附加值更高、能带动整条物流链运转的基础设施，美国关注的重心随之发生变化。
许多国家的港口原本年久失修、资金不足，引入有实力的企业参与改造和运营，本是正常的商业合作。
中国企业这些年的投资实践也证明了这一点，不仅自身获得回报，也为当地带来就业机会和税收增长。同时，投资版图扩展到哪里，中国的影响力也自然延伸到哪里。
发展中国家，尤其是非洲国家的变化更为明显，其中一些项目还带有援助性质；而在发达国家，中国投资同样活跃，既参与基建，也进入汽车制造等更复杂的产业领域。随着这种影响力不断扩散，美国显然已不再把它单纯视为商业行为。
在这种背景下，美国抬出的牌很快就从经济和产业，往更高层级的安全议题上靠。英国《金融时报》提到，美俄《新削减战略核武器条约》临近到期之际，特朗普一边表示希望维持核武器禁令，一边又特意点出，希望中国也加入核军控谈判。
这个说法听上去像是想把“大国一起管控风险”做成共识，但放在现实结构里，就会变成另一个问题，美俄之间原本就是围绕双边核武器安排谈判的框架，而美国把中国拉进来，等于把一个本来不对等的力量结构硬塞进同一个谈判桌。
更关键的是，这并不是第一次出现这种想法。俄乌冲突爆发以后，美俄多次陷入核对峙，美国一面在话头上说自己不怕俄罗斯，一面又很积极地寻求和俄罗斯对话，而其中最耐人寻味的一点，就是总想把中国一起拉进去，把美俄之间的核军控问题改造成“美俄中三方”的议题。
也正因为这层含义，外界才会把它看成一种框架性的施压，不只是谈条款，而是想先把中国的位置摆到一个更受限制的格子里。
核军控的话题一出来，很多人会以为这就是新一轮博弈的起手式，但美国的动作并没有只停在战略安全的概念层面，它在资源和产业安全上也在同时铺垫。特朗普政府推动了一个以美国为中心的关键矿产战略储备项目，名字叫“保险库计划”。
这个计划的资金结构很具体，涉及20亿美元的私人资金，同时还包括由美国进出口银行提供的100亿美元贷款。它要做的事，说白了就是为美国的汽车制造商、科技企业以及其他高端设备生产商，从国际市场集中采购稀土成品并储备起来。
用市场经济的语言看，这更像是政府牵头、民资为主体搭一个框架，做稀土成品的集中采购和存储，某种意义上就是把仓储和供给的缓冲做大做厚。
它并没有从本质上解决美国在稀土资源上对中国的依赖，但能给美国企业争取时间，一旦供应端出现波动，库存可以顶一阵，企业就多了调整窗口。
至少就目前来看，这几乎是美国应对中国稀土管制措施能拿出的最好的方案之一。资源这条线摆出来，等于把第三个焦点打在了中国稀土供应链上，不一定能立刻改变结构，但足够制造缓冲，让美国在下一步对抗里更从容。
吞吐量的变化很直观，数年时间里从原本的500万吨增长到3000万吨。港口做起来以后，也给澳大利亚北领地政府带来了数千万澳元的税收。
给出的理由依旧绕不开国家安全，也就是美国一直在鼓吹渲染的那套说法。
再看巴拿马运河两端。香港长江和记实业从1997年就开始运营巴尔博亚港与克里斯托瓦尔港，本来是长期经营的安排，但1月29日，巴拿马最高法院突然作出裁决，判定涉及两座港口运营的合同违反巴拿马宪法。
换句话说，香港长和在法律层面失去了继续运营的依据。为什么会走到这一步，不少声音把原因指向美国施压，为了在巴拿马围堵中国企业，美国国务卿鲁比奥甚至专程访问巴拿马，对巴拿马方面施压。
把这两件事放在一起看，就能发现一种共同模式，美国不满足于在话语层面扣帽子，而是推动盟友或相关国家用各种方式收回已经在商业上跑通、在当地也产生效益的项目。它瞄准的是中国海外资产，尤其是那些能带来长期影响力的节点资产。
当港口的事摆在台面上时，再回头看美国的整体打法，就更像是多条线同时推进，一边围绕海外关键资产动手，一边在稀土这类关键资源上做缓冲，同时又把核军控这样的高层议题抛出来，试图把中国拉进美俄之间的框架。
这样一来，压力既来自现实的经营权争夺，也来自供应链的备份安排，还来自规则和议程设置的方式。
在这种情况下，俄罗斯的态度也被写进了链条里。在美国提出相关想法之后，俄罗斯点头同意和美国进行谈判。紧跟着，中国也给出了明确表态。
2月3日，在被问到核军控谈判相关问题时，外交部发言人回应得很直接，中美核力量完全不在一个量级，在目前这个阶段要求中国加入核军控谈判既不公平，也不合理。
这八个字并不是一句姿态性的回应，它把中国的立场落在现实比较上，力量结构不对等，就无法用对等谈判的方式来设计框架，更不接受在他人设定的议程里被动就位。
事情说到这里，整体就串起来了。美国以冷战式的零和博弈思维看待中国对外投资带来的影响力扩展，于是从海外港口这样的关键资产入手做围堵，又在稀土供应链上搭建自己的缓冲体系，同时还试图把核军控谈判变成三方框架，借此抬高约束。
中国的回应则把边界划得很清楚，在核力量量级不对等的现实下，要求中国加入并不成立。继续沿着旧思维推进，只会让美国在越来越多的场景里把合作空间挤掉，把对抗成本推高。