2026年，俄乌冲突已经进入第四年，前线依然在燃烧，后方依然在算账。在被压迫和被封锁之下生存下来的俄罗斯，正在长期的消耗战中找到新的杠杆：敌对一方的裂缝、政策上的分歧以及联盟内部的消耗，开始浮现出来并且可以被用作筹码。于是就有了两种选择，一种是立刻止痛，另一种是继续消耗，让对手越陷越深。
战争不是拳头，而是钱袋、工厂夜班、科技与金融运转、社会耐受力比较，看哪一方先坚持不住、先放弃。有人认为俄罗斯急切地想要结束战争，但也有人认为另外一面是：它并没有如此被动，反而在长期动员方面变得更加稳固，军工生产能力提高、后勤补给链建立、技术更新，使它能够把战场一点点推向自己的目标。
外部环境也发生了变化，美国叙事转向后，北约被反复地当作账本和负担来审视，盟友从“伙伴”变成了需要精算的对象；俄罗斯被置于“可谈条件”的位置。普京抓住了美国内部分歧、欧盟争议以及北约争论，虽然未必会翻盘，但是在关键时刻可以拖慢行动，对于俄罗斯来说，这是可以转化的资源。
在目标层级方面，乌东四州曾经被看作是阶段性的成果，而现在终点并不一定局限于边界。更进一步的目标是联盟裂口以及欧洲安全架构的重塑，一旦北约出现分歧，俄罗斯的战略缓冲区就会扩大，乌克兰节点的意义也会被重新定义。这不是凭空做出的判断，而是经过长时间的消耗之后发现“持久战”带来的增量：军工和后勤运转更加稳定、技术链条持续存在、社会承受能力进行调整，只要能榨取出时间的价值，战场就会变得更好。
打到停火那一刻，并非是结局，而是在战后对规则进行重写之时，秩序是如何被绘制出来的，规则又是如何被确立起来，欧洲又要付出怎样的代价。普京被描绘成对欧洲的“惩罚”，这体现的是一种长期布阵的思想，并不是拿命去拼，而是按照既定的步骤来走。特朗普对多边机制不感兴趣，对联盟账单比较敏感，和普京给出的“交易式选择”重合，两者并不是因为个人感情而在一起的，而是因为他们对于秩序的感觉相近。
在和谈的想象中，欧洲可能会被排除掉，三年前的谈而散仍然被翻出来，人物以及“搅局者”都被点名。在“谁来主持这桌谈”这一点上，各个阵营之间存在着明显的分歧，俄罗斯更愿意和在意交易的对手直接谈判，而不愿意被多边牵制。特朗普对乌克兰没有感情，对美国的利益很关注，如果俄罗斯的要价能够让美国获得足够的利益，那么泽连斯基的活动空间就会更小。
乌克兰处境困顿，长期受压、资源匮乏、社会疲惫的情况也较为严重，冲突时间一长，损失就会加大。俄罗斯认为拖下去可以换到更大的筹码，所以乌克兰的选择就更加痛苦了，土地、主权、未来的安全一一上桌，每一项都刺手。如果调解人重视“美国账本”，那么乌克兰的诉求所处的位置就会更小。
从大国博弈的角度看，和平不是“马上停”，而是“怎样停、谁来定停后规则、谁在停后受益”。俄罗斯把和平当作一张牌，要适当时机打出，过早收益不大，过晚风险加大，要在两者之间找点。
俄罗斯的目标是动态的，实现对乌东地区的控制是一条路，打欧洲安全体系的主意又是一条路，两者并不矛盾而且可以相辅相成。拿到东西后就去战场，谈好价钱后就去谈判；谈判可以赢得时间，战场上就更有余地了。目前的方向就是以时间换空间，军工和后勤的节奏比较稳定，对于社会耐受度的管理更加细致，长期动员被当作常态来使用，显示出它并不急于按下暂停键。
特朗普出现之后，情况变得更加复杂，同时也更加明朗。他成为“终结者”的原因不是因为促成握手，而是把冲突从多边轨道拉回到“少数几方桌下算账”的模式。这对乌克兰和欧洲都不利：缩小欧洲的话语权，把欧洲从“主导和平”的位置上推走，给俄罗斯留下更多的条件谈判的空间，也使美国更加集中地计算自身的利益。
这被称为“双普叙事交汇”：两人风格不同、诉求不同，但是有一点相同的地方，一个厌倦了联盟的拖累，一个擅长用交换让对手自拆；一个对多边没有耐心，一个可以提供单边达成的道路。欧陆安全图可能会重绘，谁要向外扩张边界，谁要扩大缓冲区，谁要将风险转移到别人身上，都需要重新计算。