作者：周军律师.
咨询请关注，有问必答。
债务纠纷中经常会遇到，父母被执行，但名下无可供执行财产，而其未成年子女名下有房产的情形。
那么，父母的债务，登记在未成年子女名下的房屋能否强制执行？
最高院在《李灏舸与李瑞泉等申请执行人执行异议之诉申请再审案》中明确：
案涉房屋虽登记在未成年子女名下，但法院可在综合分析房屋的购买时间产权登记时间、购房款支付和购买后的使用情况等因素的基础上，认定房屋应为其父母的家庭共有财产，未成年子女不享有该房屋的所有权并据此认定该子女对案涉房屋的权利不足以排除强制执行。
本案争议焦点是：案外人李灏舸是否享有排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”
根据一、二审判决查明的基本事实，李洪霖、薛英于2004年12月代其女儿李灏舸作为买受人签订商品房买卖合同，购买案涉房屋，于2005年3月9日将该房屋所有权登记在李灏舸名下，当时李灏舸不满7周岁(李灏舸于1998年5月出生)；案涉房屋曾于2007年1月10日被用于为中国农业银行大连分行营业部办理抵押登记；李洪霖、薛英、威兰德集团与李瑞泉于2014年签订保证合同，约定李洪霖、薛英、威兰德集团为李瑞泉向威兰德物流公司的借款5000万元债权提供保证担保，此时李洪霖、薛英尚未离婚(该二人于2014年3月协议离婚)，李灏舸不满16周岁；案涉房屋被用作李洪霖、薛英实际控制的威兰德集团、航运公司、威兰德物流公司的经营用房，并非由李灏舸实际占有使用。
一、二审法院综合分析案涉房屋的购买时间、产权登记时间、购房款支付和购买后的使用情况等因素，认定案涉房屋应为李洪霖、薛英的家庭共有财产，并无不当。
李灏舸主张案涉房屋自2009年由其对外出租，但根据其提供的四份《租赁合同》载明，该房屋的承租人亦为李洪霖、薛英实际控制的航运公司，该租赁关系发生于家庭成员与其控制的公司之间，且李灏舸当时仍为限制民事行为能力人。案涉房屋的上述抵押、租赁均明显超过李灏舸作为未成年人的日常生活所需；案涉房屋由李洪霖、薛英实际出资，亦长期由该二人掌控的公司占有使用，据此可以认定案涉房屋仍作为家庭共同财产经营使用。
一、二审法院认定案涉房屋应包括在李洪霖、薛英作为保证人的上述担保责任财产范围之内，并无不当。李灏舸申请再审称其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，缺乏依据，本院不予支持。
周军律师提醒，父母债务能否执行未成年子女名下房屋，核心在于房屋的权利归属与登记目的：属子女个人合法财产的，不得执行；属家庭共同财产的，可执行父母份额；属恶意转移财产的，可依法撤销后执行。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！