2026年初，苏女士与王先生的相亲闹剧引爆全网。
经婚介介绍的两人首次见面，便在餐厅点下8000元天价菜品，男方却借着上厕所的由头溜之大吉，将全额账单甩给女方。
随着媒体曝光男方存在明确逃避支付故意，这场纠纷早已超越单纯的买单争议。
传统相亲观念中“男方买单显诚意”的隐性默契，另一边是新时代年轻人信奉的“AA制即平等尊重”，两种规则碰撞导致认知错位。
女方默认男方承担费用的心理预期，另一边是男方认为消费超出合理范畴的逃避心态。
事件细节越挖越清晰。
知情人透露，苏女士经婚介推荐与王先生相识，见面餐厅由女方选定，菜单包含多道高端海鲜与酒水，远超普通相亲的百元级预算。男方中途离席后，女方多次联系未果，最终被迫结清账单，事后在社交平台曝光此事引发热议。
更值得关注的是法律层面的界定，根据民法典相关规定，两人共同点餐构成“多数人之债”，餐馆有权要求任一一方支付全额费用。
男方的逃单行为不仅违背公序良俗，若女方起诉追偿，其需依法承担相应份额。
截至2月1日，双方仍未就费用分摊达成一致，婚介机构也因未提前引导消费预期遭网友追责，这场本应探寻缘分的相亲，最终沦为规则模糊下的利益纠纷。
用常识想想都觉得矛盾，相亲的核心是人与人的真诚适配，却被天价账单扭曲为财力试探。
男方逃单固然失德违法，女方未提前沟通便点下远超常规预算的菜品，也缺乏基本的社交边界感。
网友的观点直接分裂成两大阵营，吵得不可开交。
指责男方的人火力全开，吐槽其借上厕所逃单的行为猥不好，8000元看清人品也算值，连基本的责任担当都没有，以后很难再有相亲市场。
还有人翻出重庆9人聚餐9人逃单的案例，类比男方的逃避行为，认为共同消费就该共同承担，逃单本质是诚信缺失。
但支持男方的声音也很尖锐，不少网友吐槽女方明显是故意蹭高价餐，首次相亲就点8000元菜品，分明是把相亲当炫富或宰客的机会，男方逃单是无奈反击。
还有人举例深圳男生用满减券后按原价AA被拉黑的事件，说明相亲消费的核心是坦诚，女方的消费行为早已超出合理范畴，两方在评论区你来我往，热度居高不下。
现在相亲市场早就该建立明确的消费规则，AA制、男方买单或轮流请客，提前说清就能避免纠纷，8000元账单的根源就是“靠默契猜”。
还有人翻出数据，00后女生主动提AA的比例已反超男生达到53%，说明年轻人早已接受平等消费观念，老一辈的“男方必须买单”思想早就过时了。
维护传统观念的人则反驳，男方主动买单是风度的体现，首次相亲就斤斤计较提AA，会显得缺乏诚意；更有人吐槽现代社交太功利，连相亲都要算得明明白白，失去了本该有的浪漫与温度，引发新一轮骂战。
有婚介行业从业者透露，部分相亲者会通过点餐金额试探对方财力，尤其是婚介推荐的所谓“优质对象”，更易出现过度消费的情况。
还有人爆料，很多婚恋机构为了促成见面，不会提前沟通消费预期，甚至默许女方提高消费标准，认为这样能筛选出经济条件更优的对象。
这些爆料让网友更愤怒，纷纷吐槽婚介机构为了盈利忽视责任，间接催生了天价相亲餐纠纷，也有网友感慨，相亲消费的本质是“量力而行”。
共同消费的责任边界仍不清晰，很多人误以为“不是我组局就不用买单”，却不知法律规定共同接受服务需承担连带责任。
更让人揪心的是，婚恋市场中还存在婚介诱导消费、合同霸王条款等乱象，进一步加剧了消费纠纷的发生，比如有消费者支付3.98万元婚介费却未获得约定服务，退费还遭推诿。
无论是相亲还是朋友聚餐，提前沟通消费预期、明确支付规则，是避免纠纷的关键；而遵守诚信底线、承担应有责任，是每个人都应守住的社交准则。