市价不足200元的护眼灯，校园采购价却飙升至780元；安装费远超灯具本身，附加成本占总费用七成。山西省临汾市乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目，因一系列“反常理”现象引发公众对财政资金使用合规性的强烈质疑。经相关媒体多方走访调查，试图揭开这场高价采购背后的层层迷雾。
这场附有争议的焦点始于悬殊的价格差。公开信息显示，乡宁县该项目由太原市阳朔电子科技公司以137.934万元中标，为全县158间教室更换1422盏护眼教室灯和316盏护眼黑板灯，中标单价分别达780元和855元。然而据调查发现，同款灯具市场价格与中标价相差甚远——生产厂家广东宏远光电科技有限公司西北区域销售人员透露，该型号产品单价可做到200元，另有代理商报价仅135元左右，价差最高接近五倍。
面对质疑，乡宁县相关部门回应称，项目已履行立项、审批、政府采购等全部程序，中标价格经比对未偏离“合理水平”，且包含经销商采购、安装、人工等一系列费用。但程序合规能否掩盖价格不合理的症结？
多地同类项目数据给出了否定答案。2023年苏州市公办中小学近视防控项目中，同类护眼灯中标单价含安装、拆旧等服务仅176元；重庆一家企业以160余元单价中标类似项目仍有合理利润。一位长期关注校园项目的小学校长直言，200元左右是行业内的“良心价”，远超此标准的采购价，难免让人怀疑存在套取财政资金的嫌疑。“流程走得再全，结果背离市场规律，本质上还是监管缺位。”业内专家指出，这种“形式合规、实质失衡”的现象，正是招投标领域的长期痛点。
为何政府采购会陷入“只选贵的不选对的”怪圈？中央财经大学李玉龙教授分析，这与“关系文化”侵蚀招投标领域、市场竞争不充分等问题密切相关，背后或暗藏“萝卜标”“倾向标”等猫腻。暗访发现，虚抬价格在行业内并非个例——有照明公司销售人员坦言，政府采购价格可灵活操作，虚开部分甚至能返还，而厂家为政府采购专门定制型号、添加专属尾缀的做法，进一步降低了价格透明度，为暗箱操作提供了空间。
预算设定的“倾向性”更成为高价中标推手。乡宁县该项目最高限价达139万余元，分摊单价约800元，而这一价格源于第三方公司的询价报告——报告仅参照外地超900元的高价案例，对市场价和低价中标案例刻意回避。对此，县教科局、财政局负责人以人员紧缺、缺乏专业研判能力为由推脱责任，暴露了预算审核环节的形式化问题。更值得注意的是，当地招投标环境不健康导致竞争不足，临汾一家具备资质的照明公司负责人直言：“本地校园采购拼的是关系，我们没有就干脆不参与。”
比高价灯具更离谱的，是“安装费比灯贵两倍”的倒挂现象。当地材料显示，中标方采购灯具的含税单价仅191元至201元，而每套灯具的安装费却高达近600元。但记者咨询太原市5家工程照明公司得知，同类项目全套服务单价多在150元至400元之间，安装费单套不超过150元，100元预算已能满足施工需求。
更令人费解的是项目类别的模糊界定。乡宁县行政审批局的投资概算表列出了建安工程费，却无对应工程清单；招标文件仅明确货物要求，未提及施工标准。工程管理专家指出，这种操作刻意模糊货物采购与工程项目边界，既规避了建筑工程的资质要求，又利用建安工程预算的灵活性套取资金，本质上是一种合规性规避。
目前，中标企业太原市阳朔电子科技公司始终拒绝回应记者采访，项目背后是否存在利益输送仍无定论。受访专家普遍认为，要杜绝此类乱象，需从源头筑牢防线：一方面强化预算审核刚性，杜绝“选择性询价”和形式化审批；另一方面推动招投标全程公开透明，打破地域壁垒与利益捆绑，以充分竞争倒逼价格回归市场公允水平。“校园护眼本是民生工程，绝不能成为少数人牟取私利的工具，财政资金每一分都要花在刀刃上。”李玉龙强调。
截至发稿，乡宁县相关部门尚未就价格核查、责任追究等问题给出进一步说明，这场校园采购迷雾仍待官方给出明确答案。
来源：北京日报