球员权益 vs 俱乐部生存铜梁龙欠薪争议撕开职业足球维权平衡困局

2026 年 1 月 10 日，国际足联官网显示重庆铜梁龙转会注册禁令正式解除，这支刚冲上中超的升班马终于摆脱引援束缚。但回溯风波源头，争议焦点始终围绕 “继承” 二字：已解散的重庆两江竞技的西班牙籍教练卢西亚诺，以铜梁龙是其 “体育继承者” 为由追讨欠薪，国际足联因铜梁龙未及时举证裁定支持诉求，并施加转会禁令。

从事实层面看，这一判定存在明显悖论。铜梁龙 2021 年 12 月由市体育局与铜梁区政府共建，以全运 U18 梯队为班底组建，而两江竞技 2022 年 5 月才宣告解散 —— 新俱乐部成立早于旧俱乐部解散，且无股权、人员承接关系，何来 “继承” 一说？更荒诞的是，纠纷处理中，铜梁龙因错过 21 天上诉期丧失翻盘机会，重蹈辽宁铁人曾避免的覆辙，暴露了俱乐部在国际规则应对上的稚嫩。

国际足联的裁定并非完全无据，其核心依据是 “体育持续性原则”，即保护足球运动连贯性与从业者权益，避免俱乐部借解散逃避债务。在《球员身份与转会条例》中，明确赋予欠薪球员追索权利，若俱乐部拖欠两月以上薪资，球员可合法解约。从全球范围看，这种规则设计确实遏制了 “跑路式解散”，保障了弱势一方的利益。但原则的适用必须以事实为前提。铜梁龙与两江竞技的 “非继承性” 早已明确：前者是政府主导的青训成果延伸，后者是企业运营失败的产物；前者 2023 年才通过中冠晋级职业联赛，后者解散时其尚未进入中甲。国际足联忽视主体独立性，仅凭 “地域关联” 和 “程序失误” 就判定债务转移，实质是将规则刚性凌驾于事实之上。正如媒体人苗原所言，这种 “连坐式处罚” 可能让新俱乐部背上 “天文数字” 的历史债务，陕西联合此前因类似判定被迫缴纳高额罚款的案例，更印证了规则适用的僵化。