（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
赵建国与妻子李秀英育有三名子女：长女赵梅、次女赵芳、儿子赵强。
赵建国于1991年去世，李秀英于2006年去世，二人未留遗嘱。
1994年，李秀英以成本价购得位于北京的一套单位房改房（即“一号房屋”），登记在其个人名下。购房款分三次支付，资金来源存在争议。
李秀英晚年主要由儿子赵强及其妻孙莉、子赵磊照料，并长期共同居住于一号房屋。赵强夫妇承担了大部分医疗、生活及物业费用。
2023年，赵梅向法院提起诉讼，请求依法分割一号房屋，主张三子女应各继承1/3份额。
赵强之妻孙莉、子赵磊辩称：
“房子是我们夫妻借母亲名义购买的！当时是为了享受她的工龄优惠，全款由我们支付，只是登记在她名下。”
次女赵芳同意分割，但主张自己尽了较多赡养义务，应多分。
二、裁判结果
法院判决：
✅ 一号房屋按份共有：
赵梅（原告）占30%
赵芳（被告）占30%
孙莉（赵强配偶）占30%
赵磊（赵强之子）占10%
注：因赵强在诉讼期间去世，其应继承的40%份额先析出夫妻共同财产（孙莉占20%），剩余20%由其继承人孙莉、赵磊各继承10%。
❌ 驳回“借名买房”主张：
法院认定，孙莉、赵磊提交的证据不足以证明存在借名合意，一号房屋系李秀英个人遗产，应依法继承。
三、法院说理要点
法院围绕两大核心问题作出认定：
一、“借名买房”主张证据不足，不予支持
虽然购房款可能由赵强家庭支付，但无书面协议，亦无李秀英明确表示“房屋归赵强所有”的直接证据；
所谓“家人常提及”仅为口头陈述，无其他亲属佐证，且赵梅、赵芳均否认；
房屋登记在李秀英名下近30年，从未办理过户或确权，不符合借名买房的常理；
法院强调：出资≠所有权，尤其在家庭内部，出资更可能体现为赡养或赠与。
二、遗产分配考虑赡养贡献，但不突破法定继承框架
赵强一家与李秀英长期共同生活，承担主要赡养义务，符合《继承法》第13条“可以多分”的情形；
故在三子女本应均分的基础上，酌定赵强继承40%，其余两人各30%；
赵强去世后，其份额依法发生转继承与析产，最终形成四人按份共有格局。
四、律师提示
本案为“以借名买房抗辩继承分割”提供了重要警示，经验值得重视：
“借名买房”需有明确合意，不能靠“默认”或“习惯”
即使长期居住、支付费用，若无书面协议、录音、证人证言等证明登记人同意归属，法院极难采信。
房改房登记在老人名下，通常视为其个人财产
即便使用子女资金或工龄折算，只要登记在老人名下，且未明确约定归属，司法实践倾向于认定为遗产。
尽赡养义务可多分遗产，但需主动举证
本案中，赵强家庭因提供就医记录、缴费凭证、证人证言，成功获得40%份额。若无证据，仍可能均分。
✅ 对继承人的建议：
若主张“借名”，务必在老人健在时签署书面协议并公证；
若主张“多分”，应保存医疗陪护、费用支付、共同居住等完整证据链；
避免在继承开始多年后才主张权利，以免证据灭失、时效争议。
北京房产律师团队专注处理继承纠纷、借名买房及房改房确权，擅长通过证据梳理与份额计算，守护客户应得权益。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。