最近，“南方都市报”报道，公开查询可见，“裁判文书网”上约2万篇法院公开的法律文书中，审判员姓名被隐名处理为“XXX”的形式，法官助理和书记员的身份也以同样的方式被一并隐去。有的法律文书，不仅审判员的身份被隐去，连法律文书的案号也模糊处理了。
更有甚者，有法院近期发布的法律文书，不仅连审判员、书记员的姓名隐去，而且连法律文书中的相关人物，法律文书裁定的时间亦全部隐去。有的法院连法院名字也隐去了。
此事一经报道，引来不少热议。有网友的留言是，“法律文书要透明化，公开化，体现司法公平公正性。作为承办每件案件的法官，对审判每件案件要做到法律条款得当，运用法律依据准确。案号和法官姓名也要公开透明，让公民有监督权，知情权，而不是隐形承办法官真实名字，这种现象严重不合法。”
有的网友说的更直接，裁判文书公开到不仅案件当事人隐名化处理了，连审理案件的法官名字、案号也都隐去了，谁也不知道案子是哪个案子了，下一步是不是连审理的法院也隐去，就让人查不到是什么案件、谁审的了，判决书想怎么写就怎么写，有些人可以高枕无忧了。
有人查询后发现，全国此类隐去法官姓名的文书近约20000件，主要集中于四川（13676件）、内蒙古（2764件）、河北（2093件）等区域，2025年相关文书达15436件相较2024年的2412件呈现数倍增长。“
媒体报道，这些隐去审判员姓名的文书，在时间上集中于2024年和2025年；地域分布方面，则以四川、内蒙古、河北三地居多，浙江、山东、河南、天津、北京等地法院的文书亦出现了相关情形。”
有人出来解释，出现这样的现象，可能是“上传文书的操作人员对隐名处理要求的理解存在偏差所致”。如果仅是个别人的“理解偏差”，怎么这么多人的认识偏差到了一处呢？而且，这样的问题由来已久，呈现愈演愈烈的态势，直至这次引发了媒体报道。
1月7日，南都记者就此问题采访了最高人民法院审判管理办公室负责人。
该负责人表示，按照有关要求，在案件中依法履职的审判人员、法官助理、书记员的姓名，在上网文书中不作隐名处理。此外，案号作为区分案件类型、次序的重要标识，也予以保留。实践中，因部分操作人员不熟悉文书隐名要求，错误将法官姓名和案号也都隐去，显属不当。最高人民法院已关注到上述问题，目前已安排相关法院整改。下一步，最高人民法院将完善上网文书技术处理标准，依法、规范、有序地开展文书隐名工作。
本文成文时，笔者专门到裁判文书网上看了看，发现今天新增法律文书7万多篇，达到了平日里的数十倍之多，想来应该是大量文书撤换之后集中重新上传所致。
关于裁判文书上网，此前的12月18日，“大河报”报道，记者在中国裁判文书网查询发现，海口市一区人民法院于2025年12月8日至10日公布的多份判决书，内容均显示为乱码。
法院工作人员给出的解释是：“乱码问题我们前几天也发现了，是系统问题，我们会把有乱码的裁判文书都撤回的。撤回之后重新审查，然后把这个技术问题解决了，我们会重新上传的。”
如今看来，出现裁判文书以乱码形式上传，并不是偶然事件，不过是参照有些法院隐名化处理发展下的集大成者罢了。对于裁判文书上网的要求，只要有个数量要求能达到，至于上传文书的质量，以及上传的格式是否符合司法文件的要求，如果不是记者报道，是没有人负责监督和检查的。
现实中，很多法院、法院工作人员对裁判文书上网并不积极，甚至有抵触心理，认为此项工作是费力不讨好的活儿，公开了只会给自己引来不必要的麻烦。如果没有上级法院的公开数量要求，根本不会按照有关规定公开相应的裁判文书。
道理也不难理解，裁判文书公开，就意味着自己裁判的案件具有了接受社会大众监督的可能；公布了法官的名字，只要进行搜索，就可以得到该法官此前审理过案件的查询结果，不排除有人会进行分析、总结、提出质疑。
就像《中国新闻周刊》报道此事时提到的，隐去法官姓名、案号，等于公开查询到的裁判文书，没有了可追溯的源头，很大程度上会使“审理者裁判，裁判者负责”的司法责任制落空，公众难以对具体法官的裁判行为进行有效监督和评价。
这无疑对于裁判者而言，是最保险的处理方式。至于裁判文书公开索要达到的，通过公开倒逼法官重视裁判文书的质量，为社会大众提供具体的司法裁判结果指导，在个人利益面前，已经是次要的了。