（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
赵建国与李秀英系夫妻，育有三名子女：赵明、赵华、赵强。赵强先于父亲去世，其妻为王芳，女儿为赵雪。李秀英于2006年去世，赵建国于2013年去世。
二人原居住的一号房屋，最初为赵建国单位分配的公房。2009年，赵建国在李秀英去世后，依据房改政策与单位签订《房屋买卖合同》，购得该房，并登记在其个人名下。
赵建国去世后，子女对房屋归属产生争议。赵明（长子）起诉要求依法定继承分割；赵华（次女）则主张：父亲生前留有“遗嘱”，明确房屋归她所有。
该“遗嘱”内容为：“我去世后，房子由女儿赵华居住并享有支配权……”落款有“赵建国”签名及人名章，日期为2007年。但经查明，全文包括签名均由赵明代笔书写，仅人名章系赵建国本人加盖。立遗嘱时，赵强未在场，也未签字确认。
此前，赵华曾以“借名买房”为由起诉要求过户，已被A号判决驳回。本次诉讼中，她又改称该文件实为“家庭分家协议”。
其他继承人王芳、赵雪表示：不认可该文件效力，同意按法定继承平均分割。
各方均只要求法院确认各自产权份额，不要求实际分割房屋。
二、裁判结果
法院判决：
一号房屋由赵明、赵华、王芳与赵雪按份共有，其中赵明占1/3，赵华占1/3，王芳与赵雪共同占1/3。
三、法院说理
1. 房屋属赵建国个人遗产
房屋虽为婚姻存续期间取得，但系李秀英去世三年后，赵建国以个人名义按房改政策购买并登记，依法认定为其个人财产，全部作为遗产处理。
2. 所谓“遗嘱”不符合法定形式，无效
若视为自书遗嘱：非本人书写，不成立；
若视为代书遗嘱：无法定两名以上见证人，且代书人（赵明）系继承人之一，违反《继承法》禁止性规定；
若视为分家协议：缺乏全体共有人（尤其是赵强）签字或事后追认，亦不成立。
→ 法院认定：该文件不具有遗嘱或协议效力。
3. 按法定继承处理，转继承适用
赵建国第一顺序继承人为三名子女。赵强在遗产分割前去世，其应继份额由其配偶王芳、女儿赵雪转继承。
4. 未尽主要赡养义务，不支持多分
虽赵华长期与父亲同住，但法院查明：同住系因其自有住房另作他用；父亲住院期间，子女轮流陪护。综合判断，各继承人赡养义务基本均衡，按均等份额分配。
四、律师提示
本案揭示了家庭继承中的三大误区：
“家人代写+盖章”不等于有效遗嘱：代书遗嘱必须有两名无利害关系见证人全程参与并签字；
“分家单”需全体权利人同意：缺少任一共有人签字，难以被认定为有效协议；
同住≠多分遗产：法院会综合考量同住原因、照料实质、其他子女贡献等因素。
北京房地产律师靳双权团队建议：涉及房产继承，切勿依赖手写便条或口头承诺。如需确保意愿实现，应通过公证遗嘱或规范代书遗嘱（含见证人） 形式固定意思表示，避免日后家庭纷争。