近日，零壹智库对“暴力催收”观察报告显示，在近23万条“暴力催收”投诉中，明确要求“停止骚扰”的诉求约有19万条，“恐吓”“骚扰”两种“软暴力”是当前催收问题的主要表现形式，但其中约有1.8万条在投诉详情中并未明示任何电话、短信等骚扰行为——有人仅因催收员 “语气不善，态度强硬” 便怒贴“暴力催收”标签。
在“暴力催收”投诉的迷局背后，是债务人与债权人都面临的双重困境，一方面，真实暴力催收受害者维权无门，另一方面，合规催收陷入污名化困境，根据银登中心数据显示，2024年全年，仅消费金融公司就有414.4亿元不良贷款挂牌转让。“暴力催收”与合规债权主张的分水岭在哪里？金融消费者遭遇“暴力催收”该如何合法维权？为此红星新闻记者采访资深律师、行业专家，从法律边界、证据链构建、黑产陷阱三大维度为读者厘清“暴力催收”博弈迷雾。
关键分水岭
催收手段是否侵害“人格权”
零壹智库《2024中国金融消费者投诉指数年度报告》通过对第三方投诉平台黑猫投诉进行数据采集，2025年上半年，共有46.6万条“有效”的金融类投诉，其中，“暴力催收”高达23万条，占到整体的49.3%。在投诉量最高的40家网贷平台中，“暴力催收”的占比跨度较大，居于30%-90%之间，但超过60%的平台就有19家。
来源：零壹智库
什么情况下金融机构会对债权进行催收？
“金融机构的催收行为本质上是对合法债权的维护，但这一过程必须严格遵循法律法规与行业规范，”度小满相关负责人接受红星新闻采访时表示，当借款人出现逾期行为时，公司会启动催收流程，根据借款人的逾期时长、历史信用表现、当前逾期阶段及风险评估结果纳入分级管理,“例如，针对暂时性困难客户提供纾困方案，包括但不限于延期、展期等帮扶措施。根据客户还款意愿和能力变化，实时优化处置策略。”
那么暴力催收与合规催收的界限在哪里？
“核心在于催收行为是否侵犯公民人格权。”泰和泰律师事务所资深律师冯沁涓告诉记者，《民法典》规定人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利，若催收行为侵犯上述人格权利，则将被界定为违法催收，即“暴力催收”。
今年2月28日起实施的《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》（以下简称“《指引》”）则更为详细厘清了“暴力催收”与合规具体分野。
“《指引》规定，催收内容（含催收模版）应经金融机构事先审核确定，”素喜智研高级研究员苏筱芮表示，指引发布后限制了催收机构“自由发挥”的空间，成为“合规催收”的重要边界，如果联系人明确拒绝催收人员的请求或要求催收人员不得再联系的，催收人员不应再与其联系，能够从源头防范电话、短信等高频催收骚扰行为。
面对 “暴力催收”行为，借款人如何有效维权？
“遭遇疑似暴力催收，首先应确保自身安全；其次，应固定暴力催收行为证据。再次，勇于通过法律途径维权。”冯沁涓介绍，根据不当催收的性质恶劣程度进行精准投诉，首先，《指引》规定，金融机构有责任管理其委托的催收方，借款人可向金融机构投诉，要求立即停止第三方不当催收行为；其次，针对涉黑涉恶性质恶劣暴力催收，可向扫黑除恶办公室举报；如果合法权益遭到严重侵害，可起诉催收方及委托机构，主张侵权赔偿。
在实际司法判例中，录音录像（直接记录恐吓言论、骚扰行为）、报警记录（若催收人员侵入住宅或限制人身自由）、证人证言（邻居、家人、朋友佐证行为细节，如“威胁家人安全”）；监控资料（记录连续堵门等持续性侵害）以及书面/电子凭证（如多次发送恐吓短信、伪造文书等）都可以成为关键证据。
投诉的另一面
合规革新VS黑灰产“反催收”陷阱
随着《指引》落地，越来越多头部金融机构正投入重金重塑其催收体系。据某消费金融公司透露，其智能催收系统改造投入超 2000 万元，覆盖数据加密、行为监测等功能。
“我司引入调解机制，构建‘协商优先、多元化解’的纠纷处理体系，在合规框架内主导个性化还款方案，既保障客户权益，也提升还款意愿。”度小满相关负责人强调，公司正积极参与行业标准制定，推动建立更为精确的催收行为评价体系，平衡消费者保护与金融机构合法债权空间。“我们在作业系统中引入情绪识别模型，实时监测催收通话中的情绪波动，识别潜在冲突风险，触发实时合规预警，确保沟通方式符合合规要求。所有沟通情况，通过AI质检实现100%全量覆盖；保护借款人信息安全，所有催收操作都在加密环境中进行；实行严格的“权限隔离”，所有数据查询行为均留痕存档。”
然而在指引约束的同时，“暴力催收”的投诉，藏着一条触目惊心的黑色产业链——以“债务优化”、“代理维权”、“反催收”等为幌子的金融黑灰产，通过不法途径，向金融机构采取申请、施压等方式藉此牟利。据汇正财经数据显示，这类黑灰产催生的市场规模已膨胀至2800亿元。
“作为长期与黑灰产斗争的机构，我们了解到黑灰产的运作模式与教唆借款人的手法。”度小满相关负责人介绍，这些组织通过发布“百分百解决债务”、“征信修复包胜诉”等虚假话术短视频平台引流，甚至仿冒正规律所伪装成专业法务人员，诱骗借款人支付债务金额5%-10%的高额“服务费”。
其欺诈链条高度标准化，另一位不愿具名的消费金融公司负责人告诉记者，这些组织通常会要求借款人邮寄手机卡或设置呼叫转移，由黑灰产“法务”代接催收电话，阻断债务人与金融机构的沟通；更有甚者会教唆借款人伪造炮制贫困证明、医疗诊断书等虚假材料；更严重的是，这些组织可能将借款人身份证、银行卡、住址等敏感信息“打包”倒卖，引发电信诈骗、冒名贷款等二次伤害。
近年来，借款人从受害者沦为共犯的案例近年激增。2024年12月,最高人民法院发布依法惩治通过虚假诉讼逃废债典型刑事案例，明确了坚决打击通过虚假诉讼逃废债的鲜明态度。
今年5月，国家网信办会同金融管理部门处置了散布金融领域黑灰产信息账号，包括小红书账号“小北呦”“三先生”、百度百家号“全国助你贷”“十全九美”等，散布“债务优化”“协商还款”“专业反催收”“全额退保”等话术，虚构成功案例，诱导、教唆金融消费者采用涉嫌违法违规的手段维权，扰乱金融市场正常秩序，侵害金融机构合法权益的账号。
“借款人寻求黑灰产的帮助，反而可能使自己面临更大的法律风险，加剧自身损失。”冯沁涓介绍，借款人教唆或参与伪造证据进行恶意投诉、虚假诉讼或向金融机构索要高额赔偿，可能涉嫌《刑法》敲诈勒索罪、诈骗罪或虚假诉讼罪，“联合黑灰产实施违法行为不仅无法达到目的，反而会面临行政处罚，甚至是刑事处罚。”
苏筱芮也表示，一方面，以持牌消金为代表的金融机构正陆续在官网等渠道披露催收合作机构名单，接受社会公众的监督，同时基于客诉率等指标动态调整催收合作机构名单，逐渐规范第三方机构催收行为，另一方面，越来越多金融机构加入打击黑灰产的共享互动组织，加强多方共治、行业协同，不断扩大合力打击态势。
记者观察：
当监管篱笆扎紧制度刚性，消费金融行业面临转型的阵痛，仅2025年上半年已有15家消费金融公司挂牌转让超304.81亿元不良贷款，已成为银登中心仅次于商业银行的转让主力。
一边是资产质量与利润空间的双重挤压；另一边是合规催收与“反催收黑产”的攻防之战！在这场多方博弈的困局中，行业亟须重建健康信贷生态。
金融机构层面，需要摒弃过去“规模崇拜”粗放经营模式，通过科技赋能将动态风控与消费者保护质效纳入考核，恪守合规底线，约束第三方催收机构，坚决杜绝暴力催收等乱象。
债务人层面，应珍视信用价值，积极履行还款责任，切勿轻信“反催收黑灰产”教唆，陷入更深的诈骗深渊。
监管层面，面对“反催收”组织或个人教唆逃废债、伪造证据等非法手段，严重扰乱金融市场秩序的庞大“黑灰产”，重拳出击亮剑不手软，筑牢法治根基。如此金融机构、债务人及监管部门共同努力，形成合力，方能打破“暴力催收—反催收黑产—资产塌方”的困局，建设健康信贷体系，打造诚信社会。