一纸开除公告，将女大学生的私密情事钉上“有损国格”的耻辱柱，却让真正践踏尊严的侵权者逍遥法外。
近日，大连工业大学一则处分公告引发众议，学生李欣莳因2024年12月16日“不当行为造成恶劣负面影响”，校方依据《普通高等学校学生管理规定》第三十条第六款及本校《学生违纪处分规定》第十九条第六款，拟对其作出开除学籍处分。
去年，已婚的乌克兰退役电竞选手Zeus在境外社交平台晒出与李欣莳的私密影像，并标注“好客的上海女人”字样，甚至附上“China girl is easy”的侮辱性评语。
这些充满种族歧视与性别偏见的言论，恰成了映照整个事件荒诞性的镜子。
毫无疑问，从个人私德上讲，李欣莳的做法确实不妥，甚至若网传她与Zeus赴约的机票钱是现实男友所出为事实，那么这名女生的所作所为是应该受到道德谴责。
但她的行为到底够不够的上开除处分，她被乌克兰渣男网曝的影响能不能算“有损国格”，我想这两个问题值得商榷。
而更重要的一个问题，几乎所有嘲讽、侮辱李欣莳的媒体和个人都不曾提起的一个现象，我们放到最后再议。
一、校规的尺子，不该量错地方
校方赖以处罚的依据，是8年前制定的“与外国人不正当交往，有损国格、校誉”条款。在留学、涉外婚恋早已寻常的今天，这条模糊的“交往红线”早已显得格格不入。看来，学校早已忘了当年大唐盛世万邦来朝的盛景。
况且，何为“不正当交往”？是恋爱算不正当，还是亲密关系算不正当？校规未作界定，却直接与“国格”捆绑，这种弹性过大的条款，本质上为权力滥用留下了空间。
更值得警惕的是处罚的“比例失衡”，开除学籍是高校最严厉的惩戒，相当于剥夺学生的受教育权，通常适用于学术造假、刑事犯罪等严重情形。
李欣莳的行为既未触犯法律，也未扰乱校园秩序，其隐私被泄露反而是受害者遭遇。
法律界有个通俗说法：“不能用大炮打蚊子。” 开除学籍是高校能给出的最严厉处罚，相当于给学生的人生贴了张永久标签。
然而李欣莳错在哪里？劈腿是情感伦理问题，隐私被泄露是受害者遭遇，哪一条够得上“学业死刑”？
二、“国格”神圣，不容矮化为道德审判的工具
“国格” 的内核是国家主权、民族尊严与制度文明，它体现在外交官维护国家利益的坚定，体现在科研工作者突破技术封锁的执着，体现在每个公民依法享有的权利与尊严——唯独不应该成为评判私人情感的标尺。
将个人私德与“国格”捆绑，暴露三重荒谬：
其一，它把个人当成了国家形象的抵押品。仿佛一个普通学生的私生活会让五星红旗蒙尘，这种逻辑本身就矮化了国格。真正的国家尊严，从不依赖对个体的道德绑架，而体现在法律是否能保护每一个公民，包括那些犯过错的人。
其二，它用“爱国”的名义行苛责之实。有人说“她丢了中国人的脸”，可真正让我们丢人的难道不是那个泄露隐私还洋洋得意的Zeus吗？
当我们忙着骂受害者“不知廉耻”，却对加害者的逍遥法外无动于衷，这种双重标准才是对尊严的真正伤害。才是真正的有辱国格，愧对列祖列宗。
其三，它让性别偏见穿上了“正义”的外衣。同样是跨国亲密关系，若是男生大概率只会被调侃“有本事”，因为我们见过去日本玩风月的男人被称作“民族英雄”。然而，换成女生就成了“有损国格”。这种藏在集体愤怒里的性别规训，比任何处分都更伤人。
三、不要放过那个乌克兰人！
事情发酵到现在，最荒诞的一幕是，真正的违法者Zeus还在国外过着逍遥日子，他的粉丝群依旧活跃，而受害者李欣莳却要背着“开除”的烙印，面对万千人的口诛笔伐。
从法律层面讲，乌克兰人Zeus的恶行至少包含三重犯罪嫌疑：
隐私犯罪：未经同意拍摄并传播私密影像，违反《民法典》第1034条，涉嫌触犯《刑法》第246条侮辱罪及《治安管理处罚法》第42条；
名誉侵权：使用“好客的上海女人”等侮辱性标注，构成对特定群体的诽谤；
性别歧视：“China girl is easy”的种族化表述涉嫌违反《妇女权益保障法》关于禁止性别歧视的规定。
值得深思的是，校方在谴责学生“有损国格”的同时，却从未表现出任何追究外籍侵权者责任的意图，这种态度恰是对国格真正的轻慢。
PS/
校方的钢印即将落下，李欣莳的人生轨迹可能就此改变。
但比一个学生的去留更重要的，是我们能否守住这样的底线：不将“国格”异化为伤人的武器，不让权力越过边界干预私域，不让施暴者因国籍而逃脱追责。
正如鲁迅所言：“勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒，却抽刃向更弱者。”
最后我想说的是，与李欣莳的行为比起来，下面的才是真正的有损国格！
跪得久了，就站不起来了！