2022年7月。美国一名6岁男童在家中误吞空调遥控器内的纽扣电池，造成胃肠道永久性损伤。其家属随后对遥控器生产企业，一家中国出口商提起诉讼，索赔金额高达1.252亿美元。
在收到客户报案后，苏黎世财险（中国）积极与客户及其诉讼抗辩律师等各方进行沟通，在收集相关信息进行保险责任审核的同时，积极协助进行抗辩策略制定及抗辩进程安排。为避免后续该诉讼的陪审团认定更高金额的损失赔偿要求，律师建议被保险人进行和解，最终被保险人与原告以4000万美元达成和解。
该事件在网上很火，但大家更关心的是我们出现这类事故时，会有多少赔偿，我给大家泼下冷水，因为中美保险和商品责任法差异较大，且对企业和个体的保护程度差异，这种新闻只可能发生在美国等，我国短期不太会有如此巨额赔偿的类似案例，不过这种差异主要是对赔偿的周期性理解差异造成的，并不是说美国就一定好。
美国当下的产品责任法采用严格责任原则，即只要产品存在缺陷并导致损害，无论生产者是否存在过失，均需承担责任。
本案中，遥控器电池仓未设置儿童安全锁、未提供充分警示标识，被认定存在设计缺陷和警示缺陷。根据美国消费者产品安全委员会（CPSC）数据，儿童误吞纽扣电池风险已被广泛认知，生产者有义务采取防护措施。
2017 年类似案件（Elkins v. 帮助阿波罗）中，法院因电池设计未考虑儿童误食风险，也判决赔偿了1250 万美元。
而在我国，通常需要先进行复杂的定责、定主观和客观因素等！甚至会出现若成年人事发时存在明显过失（如故意拆解电池），可能被认定为自担风险，难以获赔。但美国法院认为，即使父母存在监护疏忽，儿童主观有错，也不能完全免除生产者责任！
而这类的赔偿，也不是空穴来风的，也有其构成的法律必要因素，在美国，4000 万美元赔偿包含实际损害赔偿和惩罚性赔偿：
实际损害是指：男童因电池泄漏导致永久性肠道损伤，需终身医疗护理、手术及收入损失，此类费用可能高达数百万美元。
惩罚性赔偿是指：美国法律允许对 “故意漠视安全隐患” 的行为判处惩罚性赔偿，金额可达实际损失的 3-4 倍，本案中，制造商未通过儿童安全测试即投放市场，被认定存在重大过失，因此需承担高额惩罚性赔偿。
本案中最值得关注的是中国出口商投保了超赔层保险!
在基础层保险用尽后，苏黎世财险（中国）承担了 1.4128 亿元人民币的赔付。和解是双方权衡风险的结果：原告避免陪审团可能作出的更高裁决，被告则规避惩罚性赔偿风险（原索赔额高达 1.252 亿美元）。这种保险模式在欧美市场上其实很有必要，但我国很多出口企业，实际上并不具备此类保障意识！
中国企业若出口至欧美市场，需严格遵循当地安全标，并通过分层保险转移风险。本案中苏黎世财险通过再保险摊回 85% 风险，将企业自身赔付压力降至 2100 万元。
最后，我回答大家最关心的问题，如果这个事情发生在我国，你能获赔多少？
当下，我国的产品责任主要依据《产品质量法》和《民法典》，赔偿以实际损失填补为原则，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等，精神损害赔偿上限通常不超过 10 万元。惩罚性赔偿仅适用于生产者明知缺陷仍生产销售的情形，且需通过司法个案认定。
但我国法律，也采用 “不合理危险” 标准，即使产品符合国家标准，若存在可预见的安全隐患（如儿童易开启的电池仓），仍可能被认定为缺陷产品，但设计缺陷需要专门的机构进行定损定责！
从赔偿金角度看：
国内类似案件：若儿童因产品设计缺陷受伤，赔偿通常在几十万元至数百万元人民币之间。
例如，2023年烟花爆炸导致七级伤残的案件中，法院判决赔偿 45 万余元；而更常见的是食品安全领域，惩罚性赔偿一般可达价款十倍（如 986 元货款获赔 9862 元）。
对比美国差异：美国赔偿包含终身医疗、收入损失及惩罚性赔偿，而中国更注重直接经济损失。假设本案若在中国，假设医疗费 200 万元、残疾赔偿金 100 万元、精神损害抚慰金 5 万元，总赔偿可能约300-500 万元人民币，远低于美国。
不过这种差异，主要是对风险的周期性补偿认定造成的，并不涉及谁更优越！