6月20日讯，美国总统特朗普在其社交平台上发文称，美国的非工作假日太多了。让企业强制歇业已导致美国损失数十亿美元。
特朗普称，“工人们也不想这样！很快我们每个工作日都可能变成假日。如果我们想让美国再次伟大，这种情况必须改变！”
说实话，我看到特朗普这个真的羡慕的想哭，东西方之间的鸿沟越来越少了，彼此都想活成对方的模样！
今天，我想从经济学四位大师：即哈耶克、凯恩斯、马克思、李斯特的角度去分析下特朗普的观点，至于特朗普的底层更像谁，就要靠大家自己判断了！
一.从哈耶克学派角度分析：
众所周知，美国现代经济的理论本源是哈耶克学派的自由市场经济，他们认为市场有其自身的调节机制，个人和企业在自由竞争的环境下能够做出最优的经济决策 。
从这个角度看，假期安排应该由市场主体（企业和个人）自主决定，如果企业认为假期过多影响生产和利润，在市场竞争压力下，企业可以自行调整员工的工作时间和假期安排，而不需要政府进行强制性干预。
而且，哈耶克认为创新和经济效率的提升依赖于个人的自由和分散的知识。过度强制减少假期，可能会降低劳动者的工作满意度和生活质量，从而影响劳动者的创造力和创新能力，长期来看，这可能不利于经济的可持续发展，因为创新是推动经济增长的重要动力，只有自由的时间和放松的精神才有可能创新，天天内卷光跟上就很不容易了，哪里有时间创新！
而美国是目前世界上最大的创新成果供应商，也是世界上研发投入最大的国家！
二.从凯恩斯学派角度分析：
凯恩斯曾经在1930年的大萧条时期拯救了美国，该学派强调政府在经济中的干预作用，认为通过调节总需求可以稳定经济，因此其核心观点也是“东大特色市场经济”的有效理论补充。
如果从凯恩斯流派去看，不管新旧分支，根据其总需求理论，假期增多都会增加居民的休闲消费，如旅游、餐饮等，从而刺激总需求，拉动经济增长，并创造更多的就业机会。
而从劳动力供给角度看，如果强制减少假期，劳动者可能会出现疲劳和工作效率下降的情况。凯恩斯学派认为，合理的假期安排可以提高劳动者的工作效率和积极性，进而促进经济增长。
而且，适当的假期可以让劳动者有更多时间进行自我提升和学习，提高劳动力素质，这对长期经济增长是有益的，这一点上凯恩斯和哈耶克一致，都更倾向于劳动力素质对经济的改善作用！
三.从马克思学派角度分析：
伟大的导师马克思认为，在资本主义制度下，劳动存在异化现象，劳动者的劳动成果被资本家剥削。
而强制减少假期，会进一步加剧劳动异化（不想休息的就会内卷，从而更随资本家的心愿，直到大家都不要休息，这点现代的行为经济学里的纳什均衡也届时了），使劳动者更加沦为生产的工具，损害劳动者的身心健康和权益。
马克思强调劳动者应该有合法的、足够的休息时间来恢复体力和脑力，实现自身的全面发展 。
而且，一个国家的经济好不好是由经济基础决定的，假期制度是社会制度的一部分。假期安排应该符合劳动者的利益，而不是单纯为了追求经济增长！并且其还在资本论里特别指出过：资本主义追求无限利润的本质可能会导致资本家过度压榨劳动者的休息时间，政府需要通过政策来保障劳动者的合理休假权益，以缓和阶级矛盾，促进社会的稳定和发展。
四.从李斯特学派角度分析：
弗里德里希.李斯特是“贸易保护主义”的立派宗师，其也是美国特色全球贸易主义的理论基石！
李斯特最主要的主张是通过贸易保护扶持本国幼稚产业，认为在产业发展关键期，需充足生产投入提升竞争力。
而美国的制造业，现在对比中国就很弱小，减少假期可增加劳动时长，为产业积累资本、扩大产出，助力幼稚产业在国际竞争中站稳脚跟，契合其 “以时间换产业成长空间” 逻辑 。
同时，李斯特强调，美国应该依国家发展阶段确定生产关系，因此，美国若视减少假期为提升经济实力、巩固全球竞争地位的手段，可看作根据自身 “追求再伟大” 的发展诉求，借延长工时强化产业效能，以国家干预推动经济向目标迈进，这就能体现其国家利益优先、动态调整政策的理念 。
而且，李斯特非常重视劳动力对产业的支撑，他一方面认可减少假期能短期增劳动力投入、提产量，强化产业竞争筹码；
另一方面，他也要求需对劳动强度进行控制，避免因过度压缩假期致劳动者疲态、效率下滑，因为这样反而会损及产业长期竞争力，社会法律需在工时延长与维持劳动效能间找平衡，保障经济可持续发展。所以，从这点看几位大师都一样！