“三拒绝”诉讼的争议焦点可能是什么？被告有哪些软肋？
今天，看了堂嫂的直播视频，感觉她不但中毒很深，而且可能不配人母，因为她怀疑许妈提起三拒绝诉讼的资格。大家都知道，姚策是被人强塞给许妈的，养了姚策28年许妈是被迫的。但是，28年终于把姚策治得能和正常人一样结婚生子了，没想到娶了个不醉不归的媳妇，一下子诱发起乙肝，最后发展成肝癌，临死都没有让许妈见上最后一面。
许妈以“养母”的身份提起三拒绝诉讼，合情合理，合法合规。
眼看着三拒绝诉讼就要来临，那么，“三拒绝”诉讼的争议焦点可能是什么？
一是诉讼主体资格的认定。原告许姚一方是否具备适格的诉讼主体资格存在争议。有观点认为，许姚既不是姚策的亲生父母，又没有收养手续，不是法律意义上的养父母，可能难以得到法律支持。
二是责任主体的认定。“三拒绝”行为如果存在，责任主体是谁非常关键。起诉郭杜可能因缺乏其参与“三拒绝”的证据而难以得到法律支持，而小熊作为签名同意人，其行为是否能代表郭杜，或者郭杜是否存在间接参与等情况有待查明。
三是“三拒绝”行为与姚策死亡的关系。姚策的死亡是本身疾病导致，有死亡证明和病历。即便存在“三拒绝”行为，其对姚策死亡的影响程度如何，是否构成法律上的因果关系，是决定被告是否承担责任以及承担多大责任的关键。
四是道德伦理与法律界限。当一切医疗手段都难以挽回患者生命时，家属根据患者意愿放弃无意义的抢救在道德上有一定合理性，但在法律上是否被认可存在争议。法院需权衡判决对社会伦理和公众认知的影响。
五是相关证据的真实性和有效性。涉及姚策遗书上的签名真伪、相关医疗记录、家属沟通记录等证据的真实性和有效性，将直接影响案件的走向和判决结果。例如，若遗书上签名被证明是伪造，可能对案件定性产生重大影响。
再有，在“三拒绝”诉讼中，被告有哪些软肋？
对老杜而言，一是言论前后矛盾。她在一些事情的说法上存在多个版本，例如对到达北京的时间表述不一致，一边说“3月22日才到北京”，一边又有其他相关矛盾言论，这会削弱她在诉讼中的可信度；二是病历及身份相关问题。之前错换人生事件中，病历原件存在一些争议，且姚策有两个户口、两个名字等情况，这些都可能在“三拒绝”诉讼中被提及，引发对其相关行为合法性和真实性的质疑；三是与姚策关系及行为的争议。有说法称姚策至死没等到老杜的肝，也没等到河南的房，且存在关于她是否在姚策治疗过程中给予足够支持和关爱的争议，这可能影响公众和法庭对她的看法。
对小熊而言，一是不实言论。她曾在社交平台发文内涵谴责许姚家族，后又删除文案，且过去提到“三拒绝”时多次表示压根没有这回事，如今“三拒绝”诉讼推进，其之前的不实言论可能成为对她不利的因素；二是诈捐及房产纠纷。网友认为捐款是奔着许妈“割肝救子”去的，而小熊霸占房子不归还，这两件事引发网友不满，可能在诉讼中对其形象产生负面影响；三是“三拒绝”相关责任。如果“三拒绝”行为被证实，且小熊在其中有代为签名等行为，根据法律规定，患者需要急救时家属无权拒绝，她可能需承担相应法律责任。
