有多少人走路摔倒受伤，只会认为是自己倒霉或不看路所致，根本不会想到还能找出责任方进行索赔？这是不是说明我们的法律意识还不够深刻强烈呢？
6月14日，据媒体报道称，北京石景山区法院通报了一起案例：老人在公园绿草地走路摔倒造成二级残疾，后老人将草地管理者起诉要求赔偿各项费用6900余元。
事情要追溯到2023年9月9日，老人下雨天到公园遛狗，中途自行穿越草地去卫生间，结果在原路返回途中由于草地湿滑不慎摔倒昏迷，经人发现并送医后诊断为二级残疾。
设身处地想一下，如果是我们摔倒了，多半都会怪自己雨天干嘛还去遛狗、走草地，摔的多严重只能自己扛，可老人的思维却十分“敏锐”，她觉得自己的摔倒是草地太滑了，公园管理者没有管理好和设置警示牌才导致自己摔倒的。
所以老人一纸诉状将草地管理者告上法院，法院经审理查明：草地系开放式公园，摔倒处有坡度，而且有行人长期踩踏形成的小路通往卫生间，公园管理者未及时维护、发出警示。
法院判决：老人自身对危险判断不足，及身体状况承担主要责任，公园管理者未尽安全保障义务从而影响宣告选择判断，具有一定过错，承担10%赔偿责任。
该案经报道后，在网络上引发了大量网友的关注和热议，网友们言辞激烈：
老人拿到赔偿是满意了，公园就要加门加锁和限制开放时间来降低风险了，其他人就不能像以前一样闲逛了。
现在后悔，当初被马路上的砖头绊倒还觉得是自己不小心，看来以后要多学习法律常识了。
这种讹诈的情况如果在继续发生，我觉得老人以后还是少出门，要是摔倒了更没人敢扶了。
这个判决结果真的像网友们所说的那般是“万事皆可告的开端”、“老人致富新方法”？
其实不见得，从法律角度来说，法院判决的确实没有问题，虽说公园是开放式的，但是草地被行人走出了一条不是通道的小路，公园管理方有责任去设置提醒或者修复草地，避免不知情的行人误入。
《民法典》规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任 。
所以判决是有法可依的，只能说是老人的法律意识比较强烈，知道该找谁去告，要换做年轻人怕是连找谁都不清楚吧？
近年来，“老人摔倒不敢扶”逐渐成为社会热议的痛点，根源是层出不穷的扶人反被讹事件，让人们的热心肠在一次次寒心经历中冷却，那些些案例不断冲击着公众对善意行为的信任。
回到此次老人在草地摔倒向管理者索赔事件，尽管法院判决于法有据，但是此类的普法宣传去掉应该谨慎，当宣传重点仅聚焦于维权合法性，而忽视对“自甘风险”“责任自负”等意识的引导时，容易让大众产生“只要发生损害就能找人索赔”的误解，这无疑会加重人与人之间的隔阂。
可以参考此前青岛法官的普法案例“行人安全距离”，那结果可谓是适得其反，不仅没能起到很好的普法效果，反而让人们对老年人群体更加的警惕。