所谓“适度的货币宽松”政策，也就是人们常说的“放水”。
年初《报告》也已经明确地将财政赤字率扩大到 4%，在此之前，中国官方公开的数据从未突破过4%，预计将有16 万亿的财政赤字投入。有一点需要说明，官方数据与 IMF 数据统计范围不同，中国仅公开一般公共预算赤字，而 IMF 则纳入政府性基金、社保收支及地方隐性债务等；如果根据国际货币基金组织（IMF）的统计口径，2023 年中国全口径财政赤字率（包含地方隐性债务等）已经高达 8.8%。
国际上通常将3% 的财政赤字率设为安全线。这一标准源于《马斯特里赫特条约》，是欧盟国家加入欧元区的重要条件之一。也就是说，中国放水的力度，从官方公开的数据看，已经跨越了安全线。
但是，或许是滞后效应，或许是力度不够，二月份消费者价格指数和生产者价格指数都不达预期；这就存在着矛盾与隐忧。
从理论层面来看，货币量的投入并非拉动经济的唯一杠杆。
实际上，中国市场并不缺货币，负债率也已经不低，关键要避免陷入流动性陷阱，特别是作为市场主力的民营，不是银行没有钱，是企业不愿意贷，不敢贷。
很多民营现在要做的不是扩表，而是怎么活下来。民营在一些商业性领域缺少项目准入权，要项目没项目，国家投资的项目基本没民营什么事，民营没有准入权，而一些国企拿下项目又不作为，扣除利润后再转包给民企。但是，国企的负债率已经很高，付款信用欠佳，民企跟在屁股后面，没有雄厚的资金支持，有项目也不敢做；资金不足向银行贷款，利率又要比国企高出 2 - 3 个百分点，这使得民营企业融资成本大幅增加，在市场竞争中处于劣势，而利润已经到了边际，如果财务成本过高，大概最好的选择就是彻底降低核心成本要素，裁员降薪，比得是看谁先倒下，拼得是“剩”者为王。
可以说，中国特定的二元经济结构，决定了在竞争性领域中，存在着非中性原则，这是市场资源错配，形成流动性陷阱的主要原因之一，这种政策上的不平衡，严重影响了民营经济的活力。虽然《民营经济促进法》已出台，但负面清单的细则还需进一步完善和落实。
如果缺少一个市场经济起码的平等竞争、公平竞争、充分竞争的营商环境，甚至地方自己就是长期拖欠款的始作俑者，整个市场信用链被打断了，就一定会出现流动性陷阱，整体经济就会陷入一种矛盾，市场本不缺钱，但资源配置不是市场需求主导，而是闲不住的手以意识形态为锚定，引起了资源错配，投资效率递弱，大量的投放不产生应有的效率，且形成了流动性陷阱。
那么，放水就成了在银行长债化短债的循环，每一笔巨大的投放都意味着债务的快速叠加，从而陷入了自纠缠：既要放水，又要防止系统性金融风险，还要壮大国企，还要民营做创新的试错机制，更要做耐心资本。
问题是，决定市场趋势的却是亚当．斯密的无形之手，也就是民粹主义者常说的西方那一套．
可以说，投资效率偏低且呈下滑趋势，背后则是市场与行政两种力量的博弈。