近日，河南省信阳市平桥区法院一起民事股权纠纷案引发轩然大波。律师王良斌代理的原告方，连续两天收到结果截然相反的“判决书”，前一天胜诉，第二天却败诉。法院解释称，第一份是因工作人员疏忽误发的初稿，第二份才是生效判决书 ，但这一说法难以服众，目前平桥区纪委监委已介入调查。
判决书，作为司法裁判的最终载体，承载着法律的尊严与权威，是社会公平正义的具象化呈现。其从起草到生效，有着严格且缜密的流程：庭审结束后，法官需根据事实和法律撰写初稿，再经合议庭评议、审判长审核，之后由有关部门二次审核，最后法院负责人签署并加盖印章，才正式具备法律效力。每一个环节都环环相扣，旨在保障判决的准确性与公正性，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
在此案中，所谓“初稿误发”的解释疑点重重。其一，若仅是简单的工作疏忽，为何初稿与终稿的判决结果会出现根本性差异？胜诉与败诉的判定，绝非简单的文字更改，背后涉及对案件事实的认定、法律条文的适用等核心问题，这意味着案件在审理过程中很可能存在重大争议或受到外部干预，远非一句“疏忽”就能解释。其二，法院内部的文书管理和审核机制在此事件中近乎形同虚设。初稿能突破层层关卡，被误发给当事人，说明电子文档管理混乱、送达前缺乏有效核对，反映出内部质量控制体系的严重失灵。
这一事件不仅让当事人如坠云雾，耗费大量时间、精力和金钱参与诉讼，换来的却是“过山车”般的判决结果，对其权益造成极大伤害；更严重损害了司法机关的公信力。法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，本应是公正的象征，如今却因这样的事件，让公众对司法的公正性和权威性产生质疑。长此以往，当民众不再信任法律，社会的法治根基将受到动摇。
纪委监委的介入调查十分必要，一方面要彻查是否存在权力滥用、人为干预裁判、违法改判等行为，若属实，必须依法依规严肃追责，绝不姑息；另一方面，即便最终认定是管理疏漏所致，也需以此为契机，推动法院系统完善制度，如建立文书电子留痕、多级审核机制等，加强对文书流转全流程的监督，堵塞漏洞，防止类似事件再次发生。
同时，司法机关也应从中吸取教训，面对争议事件，要以更加开放、透明的态度披露程序细节，及时回应公众关切，用详实的调查结果和改进措施消解公众的猜疑，重塑司法公信力。法律的尊严不容践踏，司法的公正不容置疑，每一份判决书都承载着沉甸甸的责任，关乎当事人的切身利益和社会的公平正义，绝不能成为“儿戏” 。