一、案件介绍：一场因分期债务引发的保证责任争议
2023年，上海某融资租赁公司与某新能源科技公司签订《设备融资租赁合同》，约定分12期支付租金，每期租金100万元。法定代表人李某与股东张某签署《连带责任保证书》，承诺对全部债务承担连带保证责任，但未明确约定保证期间。2024年6月最后一期租金到期后，新能源公司因经营困难拖欠全部租金。融资租赁公司直至2025年3月才向李某、张某发函要求承担保证责任，遭拒后委托上海君澜律师事务所俞强律师团队提起诉讼。
庭审中，李某、张某提出三点抗辩：①保证期间应自主债务最后一期届满日起算；②未约定保证期间应适用6个月法定期间；③债权人主张权利时已超过保证期间。融资租赁公司则主张：分期债务应整体计算保证期间，最后一期届满后6个月内主张权利符合法律规定。
二、裁判结果与理由：两级法院认定保证期间已过
上海金融法院一审判决（2025）沪74民初1234号
法院认为：
根据《民法典》第692条，连带责任保证未约定保证期间时适用6个月法定期间
分期债务虽整体计算诉讼时效，但保证期间应从最后一期债务履行期届满日起算
债权人于2024年6月30日最后一期届满后，迟至2025年3月才主张权利，已超过法定保证期间
判决结果：驳回融资租赁公司全部诉讼请求
上海市高级人民法院二审（2025）沪民终567号
维持原判，补充指出：
分期债务保证期间起算规则与诉讼时效规则存在本质差异
《担保制度解释》第32条明确"视为约定不明"情形统一适用6个月规则
债权人可通过约定"保证期间与主债务诉讼时效一致"规避风险
三、法律分析：俞强律师详解保证期间核心规则
上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案集中体现了保证期间制度的三重特性：
期间确定性：法定期间不因任何事由中止、中断或延长，债权人需在6个月"窗口期"内采取有效主张方式
起算特殊性：分期债务的保证期间起算不同于诉讼时效，必须从最后一期届满日开始计算
约定优先性：当事人可通过明确约定（如"保证期间自主债务全部履行完毕之日起三年"）突破法定限制
实务操作建议：
① 签约阶段：建议采用"保证期间=主债务诉讼时效期间"的条款设计，例如约定"保证期间自主债务履行期届满之日起三年"
② 履约监控：建立保证期间预警机制，在法定期间届满前30日启动催收程序
③ 主张方式：通过EMS邮寄催收函、公证送达、诉讼等可固定证据的方式主张权利
④ 证据保全：特别注意保存邮寄面单、签收记录、系统发送记录等主张权利的证据
俞强律师特别提醒：
在办理某上市公司债券违约纠纷案件时，曾发现债权人误将《展期协议》签订日作为新保证期间起算点，最终导致2.3亿元债权脱保。建议企业在债务重组过程中，务必重新签订保证合同或取得保证人书面确认。
风险提示：具体案件需要咨询专业律师。
俞强律师团队联系方式：
电话/微信：13918043509
邮箱：13918043509@139.com
地址：上海市浦东新区世纪大道1196号世纪汇广场一座12层
