hi，我是胖胖。
操盘语道为娃好，实则暗水织权套。十岁方始天真梦，怎堪庸人抬价高。
有些时候，纸醉金迷的不是孩子，是某些成年人“为孩子好”的幌子。
开篇，胖胖跟大伙扯个事，像胖胖小时候是在农村读书的，胖胖是从没人听过什么“家委会”这玩意。
可现在倒好，文明城市越建越多，学校越修越新，老师越穿越体面，家委会也“破土而出”。
一开始说是“代表家长参与管理”，说着说着，就可能成了“代老师收费、代学校办事”。说白了就是一种外包、责任外推、利益内卷的三合一。
当一个人能理直气壮地在“自愿”二字上反复横跳，把收费说成情怀，把消费包装成仪式，还能拍拍胸脯说“我们只是家长自发”，那这不是情商高，是道德低。
十岁成长礼，本是一场寓教于乐的仪式，结果在某些人手里，成了“花钱攀比”的舞台剧，成了家长圈层位阶里的一次试水。
5月20日，点时新闻报道了一则新闻：
#江苏无锡宜兴市某小学家委会联合老师共同筹备“十岁成长礼”活动，收取费用7399元，均摊后每个学生需交147.98元。
家长群截图曝光了详细的经费清单，包括教室布置1500元、摄影摄像1800元、伴手礼2067元、蛋糕428元、旺仔定制350元、果切954元、鲜花300元。
消息一出，不少网友在评论区就提到，这哪里是“自愿”？分明是“道德捆绑”，甚至有点“绑架式消费”。教育局出来回应了，说家委会的收费并未经过学校审批，老师也未参与安排。家委会无权收费，十岁成长礼可以免费参加，不需要交钱。
听上去像是教育局兜底了，但问题真在这吗？不是。
问题在于，某些人披着“家委会”的外衣，实则是小圈子运作、搞阶级筛选的动作。名义上是为孩子好，实则是在建一个微型“人情社会”。
你像这张清单：摄影摄像1800，伴手礼2067，旺仔定制350……
这笔账谁来买单？是不是每个家庭都愿意、也都能拿出这笔钱？是不是没交钱的孩子就不能参加，或者在活动中“看起来不那么体面”？
而这种操作从头到尾压根不是“孩子需要”，在胖胖看来呢，是某些家长“替孩子需要”，更准确说，是家长想借孩子“做面子”。
而这种“做面子”，就成了新型的“隐形攀比”，甚至是“软权力渗透”。
你想想，如果这不是“家委会”，是一个不认识的人来群里要钱，说要给你孩子买伴手礼、买花、搞摄影，你会给吗？那为什么一披上“家委会”外衣，你就默认它代表“合理”？
这里的不合理，胖胖是认为
所谓“家委会”，原本设立的初衷是沟通家校、协助管理，但现在在部分地方异化成了“小圈子游戏”。
大家还真别不信，一个小小班级，也能演出“社会版图”。
有人善于沟通、能搞资源，便逐渐成了“意见领袖”；有人不愿意掺和，但又怕孩子吃亏，就只好“被动服从”。久而久之，一个家委会，成了某些人建立“人脉场”的工具。
说白了，就是很多家长在这种“圈子”中被裹挟了。他们不想当第一个拒绝的人，怕孩子尴尬、怕被群体排斥，更怕被暗搓搓贴上“不配合学校工作”的标签。
家委会就是这样，一套接一套，谁家孩子多上个培训班，谁会拍老师马屁，谁就逐渐爬上“重点关注对象”。有的妈妈话不多，但组织好动员强；有的爸爸不常出现，但每次活动必掏腰包，久而久之，这些人身上也挂上了“阶层徽章”：
一个徽章代表能干，两个徽章代表有钱，三个徽章？那就是“重点关注”成员了。至于那些“无徽章”的，不是被当成背景板，就是负责买单。
于是，圈子成了体系，体系就需要“结构”，而结构最擅长做的事，就是分级与筛选。
就像那一杠两杠三杠的小方片挂在臂膀上，显示职权的大小以及和普通“老百姓”的区别。”
这些都不是文明社会的表现，而是圈子社会的返祖。
当然，也别太高估学校和老师的“纯洁”。
他们不是“教书匠”那么简单，而是要处理无数关系、指标和检查。
家委会的出现，正好成了他们的“免疫系统”：
有事？让家委会去组织。
要钱？让家委会去收。
有错？家委会自作主张，学校不知情。
这就是一种责任外推、风险外包、管理下沉的奇怪机制。
当然，这事儿说到底，不只是一个“家委会”失控了的问题，而是整个教育生态圈，早已悄悄变了味。
像越来越多的“仪式”，像什么入学礼、成长礼、毕业礼，甚至还有“幼升小告别礼”，都变成了一场场消费秀。名义上是为了“让孩子留下美好回忆”，可真正在意这回忆的，是孩子吗？
不是，是成年人。
更具体一点，是被焦虑驱使的成年人。他们怕孩子“输在起跑线”，也怕自己“掉出家长圈”，于是只好一边嘴上说“自愿”，一边手里点头扫码付款。明面是“为娃好”，实则是为“家长在群里的体面”买单。
这种“仪式感”，就是披着情感外衣的利益暗礁，一旦你心软，就会在每一次“有意义”的集体活动里，被反复收割情绪和钱包。
久而久之，“教育”不再是育人，而是育利。
每一个孩子的成长节点，都被精确标价，甚至可以打包成套餐出售。
而像这种家委会没有章程、没有问责、没有透明，纯靠人情驱动、圈子维系。明面上，它是家长自治的组织，实际上，它更像一个“影子组织”，容易长出管理边界的杂草——它既不代表所有家长的意愿，又拥有半公共管理的操作空间。
你像一出事就提到是“某些家长自发”？那成立的时候有没有征求所有人意见？活动预算有没有公开询问？交完钱之后有没有票据？
这就是问题所在：
它不是“规则化的管理机制”，而是“关系化的治理手段”。
你不想参加，它就说“别的家长都同意了”；你要质疑，它就说“我们都是义务劳动”。在这样一个“既无权责、又有管理权”的结构里，谁都可以说自己是志愿者，但没人对“志愿”的后果负责。
这背后真正的病因，是全社会对于“稀缺机会”的恐惧。
说白了，在一个资源越来越集中的社会里，大家都知道：你不给孩子争一个好环境、好关系、好老师，可能就会被甩出优质教育的门槛。所以即便心里明知道某些事不对，也会咬牙忍下，因为“不参与，就意味着退出”。
这就是“教育内卷”的本质——它不是教育自身的问题，而是社会结构投射到教育里的副产品。
如果所有资源都在筛选，如果每一次集体活动都暗藏排名、比较和展示，那你指望家长还能淡定，就跟指望菜市场的摊贩放弃叫卖一样不现实。
所以胖胖才觉得，它的存在不是孤立的，它是整个社会“筛选机制”的缩影。
所以，在胖胖看来，在道德捆绑最盛行的地方，“不合群”反而是一种珍贵的清醒。
你可以选择公开反对，也可以选择不掏钱、但让孩子正常参加；你可以在群里发言说“请透明预算”，也可以私下和老师沟通“我不想参与攀比”。
你得知道你不是孤立的，你不是“破坏秩序的人”，你只是拒绝被结构摆布的一员。
教育，是得允许每一个孩子、每一个家庭，有不同的选择权；而不是把所有人都捆在一张“育儿绑票”上，被所谓“家长共识”推着走。
让孩子自由成长，也不是让他早早学会怎么“打点关系”，而是教他如何在一堆“关系游戏”中，依然保留自我。