夫天地之间，人伦为纲；律法之下，善恶有界。
今沪上有异闻，喑哑之夫假残弱之名，行偷摄之实，以博流量，而践人伦。其行也，非独悖德，亦触刑律。残障者，固当悯恤，然若恃弱凌善，以疾为盾，则法理不容，天道必诛。
今述其事，析其弊，以警世人。
乙巳年四月十二，沪上一女子乘网约车，见司机乃喑哑之人，恻隐心起，赠金十元以彰善念，然其未料，此司机王某者，年三十又三，暗藏狡诈。
自甲辰岁二月始，私设潜摄之器于车内，专录女客之形，更配以淫辞秽语，传于网络，引流牟利。其账号所载，竟二百余条，或窥裙底，或摄私密，标题如“黑丝姝丽”“未着亵衣”，猥琐之态，令人发指。
女子初不知，后因友人见其视频流转于他处，方知蒙羞。诉诸平台，仅删其一，余者犹存。及舆情汹涌，王某始尽毁其迹，然受害之众，恐非止一人。沪上闵行警司明察秋毫，终以侵犯隐私罪拘之，行拘十日，以儆效尤。
嗟乎！女子以仁心施惠，反遭其噬；残障以苦疾示人，竟藏蛇蝎。此非独一人之恶，实显世风之弊。
观此案，非孤例也，昔者渝州有瓜贩夫妇，身患残疾，见同行价廉客众，妒火中烧，遂毁其摊，殴其妻，终以“残弱”之名，讹银五百，而执法者无奈息事。
又有市井之中，喑哑夫妻设菜摊，标榜“自种之蔬，聋哑求援”，然称重之际，暗改斤两，欺老诈幼。若客质疑，则佯作懵懂，喉发呜咽，围观者叹曰：“残者不易，姑且纵之。”
至若网络之域，更生怪状，有残者坐轮椅，背景萧然，直播号泣：“购花生以济困！”观者动容，慷慨解囊，然所售之物，或霉变，或注水，花生半为脱氧之剂，蜂蜜掺假若泔水。购者诉之，反遭讥讽：“残者尚欺，汝心何忍？”
此辈深谙“惨者为王”之术，以疾为刃，剖割善意，使真正困厄者蒙尘，良善之心渐冷。
《礼记》云：“刑不上大夫，礼不下庶人”，然今之世，法治昭彰，岂容特例？王某之案，警司明断：私设潜摄，犯《治安管理处罚法》；散布淫辞，触《民法典》隐私之条。纵其为喑哑，律不稍贷，行拘之罚，正合“责任自负”之义。
或问：“残障从业，本属艰难，岂宜苛责？”此言谬矣！夫网约车之业，虽有身残者奋力谋生，然正道当循。
王某不守平台之规，擅加摄录，已违契约；偷拍牟利，更越法界。昔韩非子曰：“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”，今之执法，一视同仁，方显法治之刚。
究其根源，此弊生于三端：
一则利欲熏心，供需相激。有求者如失独之家、不孕夫妇，情急而涉灰产；供者如贫女寒士，困于生计，委身捐卵代孕。二者相媾，黑市遂兴。
二则法网疏漏，惩处乏力。现行律例，罚金微薄，于暴利若隔靴搔痒。如长沙“添宝儿医疗”，假咨询之名，行代孕之实，事发仅罚三万，何足震慑？
三则平台纵恶，审核虚设。王某上传视频二百余，平台竟无一察觉。及至案发，方称“司机私装设备，与我无涉”，推诿之态，岂非助纣为虐？
欲革此弊，当施雷霆：
立法务严：升《人类辅助生殖技术管理办法》为法典，明定偷拍、代孕之刑责。若贩卵拘母者，依人口贩运论罪；客户参与，同究其责。
执法须刚：卫生、警司、市监宜联袂出击，端窝点、斩金流、曝重案。若王某之流，露头即打，勿使侥幸。
平台重责：凡网约车者，须严审车载设备，禁私装摄录。若有违规，平台连坐，罚其疏失。
教化民心：宣伦理于庠序，树典范于市井。若脑瘫女骑手送餐不辍，残障作家以足执笔，此等自立者，当褒扬以导善风。
妮妮曰：残非罪，然以残为刃者，罪莫大焉！昔子产铸刑书，叔向讥之，然世变时移，非峻法不足以遏人欲横流。今观沪上之案，王某虽喑哑，其心之黠，甚于常人。
愿执政者以霹雳手段，显菩萨心肠：罚其恶以正纲纪，护残弱以彰仁德。如此，则善意不致蒙尘，法理可昭日月矣！