I'm
a communist
芸婉笔谈
一个正努力成为不盲从西方社会科学、有独立思想、勇于批评中国文化精英依附性的普通中国学生...
为天地立心 为生民立命
为往圣继绝学 为万世开太平
摘要：
现在讨论这个案子的判决结果已经没有意义了
实事求是地讲，不过怎么说大同法官给出判决很难从法理上挑出毛病，男方确实是违背了女方意愿，判无罪几乎不可能。再说了，都2025年了，也不应该对“不切实际”的东西有所幻想。毕竟，性同意没有模糊的边界，同意是可以撤销的。
所以对此讨论毫无意义，因为什么也改变不了。不如谈谈“在这之后”呢。
首先，订婚在传统民俗文化里已然是结婚仪式的序幕，在古代没有结婚证的时候，订婚就是确定好婚约关系了，只是需要择良辰吉日完成结婚仪式。
在现有法律体系下，婚约必须以结婚证为媒介，换句话说订婚不具备任何法律效益。甚至可以说在订婚仪式上的三金、聘礼或彩礼以及嫁妆都不被法律保护。
那么聪明的人已经看出来这里的问题了：那就是婚姻法和社会习俗是不统一的，正如前文所述，中华传统婚嫁习俗并没完全纳入的法律考量范围内，取而代之的则是一纸证书。换言之，没有结婚证，哪怕按照传统习俗订婚或者办理结婚仪式都不等于结婚。
加之，我国法律对女性权益的保障空前，和殖民地以及未进行彻底革命的国家简直太文明了。直到现在日本还在法律中规定必须妇随父姓。
在这种背景下，就出现这样一个问题。比如彩礼文化这一完全是物化女性的糟粕传统，却在如今被视为一份婚嫁的保障，且得到了法律默许，这是保障女性还是弱化女性？既然保留彩礼陋习，那么彩礼陋习所含带的男方认为的“接受彩礼=答应结婚”是否应该也被默许呢？显然没有。
而在保护女性权益的正确大旗下，一切都要让位于女性从而导致法律精神的制定方和解释方不可避免的出现双标，看似折中实则激化矛盾。
这就是大同案为何引人关注。订婚强奸案，要保证女方权益，那就必须掀翻过去关于彩礼和订婚的一切认知。即把过去法律模糊的地带明确化，即过去向社会习俗的妥协今天不再妥协了。于是就出现了这样的词条“订婚不等于性同意”“给彩礼不等于性同意”，这俩条确实没什么问题，但至少是从法律上来说，而社会习俗可不是这样。（审判长原文：树立正确的婚恋观，用法治思维破除“订婚就有性权利”“彩礼捆绑权利”等错误观念）
此外，把婚姻描述成为一种市场行为我觉得也非常值得思考。我个人认为婚姻不是市场行为，婚恋市场和婚姻市场这种表述都是把人类正常的情感表达物化为在金钱操作下的感情配对。在这种预设下，性当然是一种权利，它与金钱的多寡挂钩。
所以我觉得这种词条的描述是有严重问题的，首先婚姻不是市场行为，再次订婚不等于性同意，那意思是与订婚相对而言的结婚就等于性同意吗？结了婚丈夫对妻子就有性权利吗？强奸罪不分婚内婚后，而且对象只能是男对女，反过来只是强制猥亵。
所以压根就不该有“性权利”这一概念，两个人感情好情到深处发生性行为，你说这是双方使用性权利？这不令人捧腹吗？在现代社会，没有任何人可以违背成年妇女的意愿，实施所谓的“性权利”。彩礼，是典型的奴隶制的残余，妇女是一种物品、财产，所以结婚才要给彩礼。而且本身彩礼就是古代男子纳妾买断身价所付出的花费，正儿八经的明媒正娶则是聘礼。
但和金钱挂钩以后，给了钱，买了人，就对人有了类似财产一样处置“权利”，这恰恰容易被人类朴素的道德直觉所认同。这也是大同这位男子，做出违法事情的原因。既然你要收钱，就别谈独立人格，这符合人类朴素的道德观。给了钱，就要办事，天经地义。没办法，这就是钱对人格的践踏。
在我国，除去结婚，没有其他可以合法获得性资源的途径。普通人，不会把性当成资源。普通人，把性当成是情感表达和情感接受的方式。所以，正常的普通人，可以过没风险的性生活，精致的、粗糙的利己主义者，把性当成资源时，要面临违法风险。
而现在等于告诉人们结婚虽然可以合法获取性资源但也有违法的风险，这显然违背了基于彩礼金钱买断制下的认知。给了彩礼，为什么还不能？
所以这不是什么男女问题，而是法律和社会不对等的问题。我插一句题外话，这样的问题在中国还有很多，归根结底是因为引进了太多西方的舶来品，这些不基于中国国情的方案强行安在了中国社会头上，必然要出大乱子。要么按照社会风俗修改法律，要么按照法律要求移风易俗。总不能一边默许彩礼一边保障女性权益吧？
最后，我觉得自强自立的女生才值得尊重，而不是一边表明不婚前性行为，一边又允许自己婚前收下人家10万礼金的卖身契，不允许婚前性行为就该有戒备防范之心，而不是自己主动进婚房要求加名去考验男方的品格。
至于本文标题的问题，司法判决要考虑社会影响，本案强奸与否其实并不重要，重要的是当社会习俗不被法律认可，衍生出来的以社会习俗要挟的婚骗如何判夺？毕竟天下也不是一桩婚骗案了。正因此，才会有人高喊“亖刑”吧？
（向上滑动启阅）
致同志们：
现今世界的斗争中，一个国家能否在国际丛林中站稳脚跟不但取决于它是否有足够的实力，还取决于它的声音是否响亮。今时不同往昔，酒香也怕巷子深。中国作为一个负责任的大国，不能只身体力行做好维持世界和平的卫道士，还要增加在国际上的音量，把中国声音传递出去，让“中国崩溃论”“中国威胁论”的言论不攻自破，让“人类命运共同体”的理论深入人心。
简而言之，就是要形成自己的话语体系。然而，完成话语体系的构建说起来容易，做起来却难，因为在人们的心中早已种下思想钢印。
实际上，西方理论和话语的诠释能力早已经不能解释今天中国为什么能和平崛起。而中国以这样的人口基数、这样的发展速度，放眼人类历史也是前所未闻的。今天我们再回首过去的峥嵘岁月，细细想来如果当初我们按照西方的话语完成现代化，后果将不堪设想，极有可能步苏联的后尘，哪还有机会在今天谈民族复兴呢？
对此，我想说：
经济学是经济制度的保障！
政治学是政治制度的保障！
社会学是社会制度的保障！
历史学是国家立身的保障！
令人愤慨的是，有相当一批中国的学者却仍在对西方的价值观念奉为圭臬，并在公众舆论中大放厥词，辱没了其专家头衔的名节。这批臭公知言必称希腊罗马，对国外顶礼膜拜，对国内趾高气扬，似乎没有了希腊罗马他们就不会说话了一般。如果中国人只会在西方话语的语境下理解中国，就无法真正读懂中国，更不可能讲好中国故事，更不要说与西方话语交锋了。
今天的中国有足够的实力来支撑站在世界舞台上的底气，为什么不能用中国人的眼光和视角来看待世界？难道西方说什么我们就认为什么吗？
中国是一个大国，大国注定要独立自主、自力更生，不能有所依附。正是这份独立自主的信念支撑着我坚持阅读、坚持写作、坚持去西方化地看待、理解和评述世界。
我只想做一个不盲从西方社会科学、有独立思想、勇于批评中国文化精英依附性的中国学生，即使这看起来我像与“主流”格格不入的疯子。可我这个疯子就是要告诉所有人，今天的中国不仅是以工业化回到原来的位置，而是带着五千年历史文化的底蕴并汲取了包括西方在内其他文明之长重回世界中心的。西方狭隘的“殖民视角”是解释不了中国，更解释不了其他国家的历史征程。
因此，「芸婉笔谈」尝试为中华民族提供一个重新认识传统文化与历史问题的契机，促进大家对中华文明问题的新思考和讨论，使人们从西方科学的禁锢之下解放出来。
“不断挑战西方世界观，解构西方话语霸权”是一项跨越时代的艰巨任务，而且最大的障碍不再萧墙之外，而存在于中国思想界存在的对西方的盲目崇拜，在于深受西方影响渗透的教育体系，在于仍然热衷于玩西方设计出来的思想驯化游戏的社会科学各学科，在于文化、传媒、出版和文艺等领域里不少人头脑里镌刻的西方思想钢印。
殷切希望能遇到更多同志，尤其是和我差不多年纪的青年学生能够跳出西方话语陷阱，提出具有中国特色和兼顾世界人民的社会科学理论。
——苏芸婉
邮箱请看菜单栏