聪明的人看到历史就能醒悟，善良的人看到真实就能醒悟，无知的人要经历血泪才能醒悟，而笨人无论如何都不会醒悟，因为愚蠢是一种道德缺陷，任何理智都无能为力。
三河市广告牌禁用红黑蓝三色事件，终于等来了权威通报。通报主要分为四个方面。
其一，是问题基本属实；其二，是三河市委主要负责人免职；其三，是全面进行整改；其四，进行追责问责。
事情到这看似告一段落，看似迎来了大快人心的最终结局，然而网友们对此似乎并不满意，甚至于说通报发出后，网上清一色全是质疑声。
质疑的原因很简单，在这份近乎“完美”的通报中，但凡稍微仔细一看，就能看到太多漏洞，与其说是漏洞，倒不如说是我们看不到整改和追责的诚意更为贴切。
事件从开始到发酵，到此时此刻，已经过去了近半个月，在这半个月里，舆论哗然、媒体追问，但相关方面冷静地出奇，从未进行过公开回应。
憋了半天，好不容易憋出个通报，结果从头到尾加上标点符号，只有173个字符。
在这简短而又粗暴的篇幅中，我们很难看出该有的诚意和决心。
4月13日，人民网发文：“三河强换商户招牌需给公众一个交代。”
4月14日，人民日报发文：“商家招牌禁用红蓝，城市治理不能如此要面子。”
同一时间，新华社发文怒批“权力不可任性”；中国广告协会更是直言不讳痛斥这是“典型的形式主义”。
事实证明，三河方面的某些人还是比较有能力的，能够让各大官媒和权威组织，在同一时间统一态度，全部都义愤填膺，这在中文互联网历史上是极其罕见的，毫不夸张地说，这甚至是第一次。
人们的愤怒和质疑不是空穴来风，从三河方面此前的做法就能窥出一二。
私企的招牌由红变绿：
学校的招牌同样绿了：
公园的招牌也不能幸免：
医院该绿也要绿：
满城的绿色，让人产生一股错觉，一股身处魔幻与现实之间割裂而又荒诞的错觉。因此，在事件发酵后，网上甚至流传出一个耐人寻味的段子：
三河的天不敢蓝，夜不敢黑，红绿灯不敢红。
事情发展到今天这一步，再追问似乎显得有点不懂事，但面对这份通报，我们确实还有很多疑问待解答，还有很多真相有待揭开。
第一问，通报中的“主要负责人”到底是谁？
人类发明“姓名”这个概念，主要就是为了对每个个体进行区分，只要是一个活生生的人，都有姓名。很显然在通报中，我们丝毫看不到姓名应有的作用。
是被免职的那个姓名叫“主要”，还是叫“负责人”？
虽说现有证据都指向这个主要负责人是三河市的书记付某，但含含糊糊、遮遮掩掩，难免让人浮想联翩。以至于澎湃新闻都忍不住发表评论说“官方通报不用指代反而取信于民”。
连名字都不敢公布，处理又如何让人信服。如果真的不可说，那就不用发了，既然发了，就得有实质性的作用。
搞这种看似处理了，感觉又没处理的方式，难道是要和网友猜字谜吗？还是说指名道姓怕影响对方换个地方上岗？
第二问，什么叫“基本属实”？
我们平时私底下和别人聊天时可以用“或者”“可能”这种不确定词，可是在通报中用这种词是不是有点太随意了？
属实就属实，不属实就不属实，什么叫基本属实？当初让别人整改广告牌时说得清清楚楚，等到问责时含含糊糊，这显然不是有担当的做法。
第三问，处理结果为何仅仅只是免职？
很多人看到免职时感觉这是处罚了，实际上这和想象得根本不一样。
根据相关规定，政务处分包括警告、记过、降级、撤职和开除等，而免职并没有被列入其中。在百科中，更是具体解释到“免职属于组织调整措施”。
不得不感叹，太极这门功夫的高深，看似雷霆击碎，实则暂避风头。
第四问，相关人员禁用红黑蓝三色的出发点是什么？
这个问题在通报中丝毫没有提及，但却是一个很关键的问题，因为这是此次事件的源头。
作为一个正常人，没有理由对哪一种颜色反感至极，但偏偏这次却有人明目张胆地反对这些颜色。
我们不禁好奇，他为什么要这样做？是出于什么目的？这么做的法律依据又是什么？还是说他的哪个亲戚在做牌匾或者绿色油漆生意？
这些至今没有明确答案。
第五问，商户的损失由谁来承担？
商户来来回回换招牌，细化到具体每一家商户，都是一笔不小的支出，再放眼当地所有受影响的商户，这绝对是一笔大支出。
在招牌来回转换的这些日子里，商户们的生意多多少少也受到影响。这些，在此之前全部由商户个人买单，现在事情已经定性，那商户的损失应该由谁负责？通报中同样没有提及，还是说，商户们只能自认倒霉？
更荒唐的是，就在通报发出后不久，南方都市报采访当地相关工作人员，询问商户的损失谁来赔偿时，相关人员直接大言不惭：
“谁让你改的，你去问谁！”
事情发展到今天，依然如此傲慢、冷漠，真的很难不让人感到汗颜。
总结下来，这份通报从个人角度来说，如果我是老师的话，只能给零分。
对于有的人来说，今天的这五问有点“恶意提问”的意思，但这些问题却是真真切切真实存在且有必要的。
因为这种愚昧、浅薄、荒唐、无知的思维必须根绝，否则下一个有可能就规定人们要穿统一款式统一颜色的服装。
