一、引言
认罪认罚从宽制度作为我国刑事司法领域的一项重大改革举措，自试点推行以来，在提高诉讼效率、化解社会矛盾、优化司法资源配置等方面发挥了显著作用。然而，随着该制度的深入实施，被告人上诉问题逐渐凸显，成为影响制度实效和司法公正的关键因素。据相关数据显示，在适用认罪认罚从宽制度的案件中，被告人上诉率呈现出明显高于普通刑事案件的态势，部分地区甚至高达 20% - 30%，这一现象引发了学界和实务界的广泛关注与深入探讨。
从实践来看，被告人上诉不仅导致诉讼程序的回溯和司法资源的浪费，也在一定程度上影响了认罪认罚从宽制度的权威性和公信力。如何在保障被告人上诉权的基础上，有效遏制不合理上诉现象，实现认罪认罚从宽制度的良性运行，成为当前亟待解决的重要课题。在此背景下，深入研究认罪认罚从宽制度下被告人上诉问题，具有重要的理论和实践意义。
二、认罪认罚从宽制度概述
2.1 制度内涵
认罪认罚从宽制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。这一制度将实体法上的从宽处罚与程序法上的简化处理有机结合，体现了我国刑事司法对犯罪治理的创新理念。
2.2 制度价值
2.2.1 提高诉讼效率
通过鼓励被告人认罪认罚，简化诉讼程序，缩短办案周期，实现案件的繁简分流，使司法机关能够将有限的资源集中处理疑难复杂案件，从而提高整体诉讼效率。
2.2.2 化解社会矛盾
被告人认罪认罚表明其对犯罪行为的悔悟和对法律责任的承担，有助于修复被破坏的社会关系，减少社会对抗，促进社会和谐稳定。
2.2.3 保障人权
在认罪认罚过程中，犯罪嫌疑人、被告人能够获得法律帮助和程序选择权，其合法权益得到更充分的保障，体现了刑事司法的人文关怀。
2.3 制度运行现状
自认罪认罚从宽制度全面推行以来，适用范围不断扩大，适用比例逐年上升。以某省为例，2023 年该省认罪认罚案件适用率达到 85% 以上，有效推动了刑事诉讼程序的高效运转。然而，随着适用数量的增加，被告人上诉问题也日益突出，成为影响制度运行效果的重要因素。
三、认罪认罚后上诉的相关法律规定
3.1 上诉权的基本法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条明确规定：“被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。” 这一规定确立了被告人上诉权的宪法性地位，无论案件是否适用认罪认罚从宽制度，被告人均享有不可剥夺的上诉权利。
3.2 认罪认罚从宽制度下上诉的特别规定
目前，我国法律并未对认罪认罚案件被告人的上诉权作出特别限制，但在司法实践中，对于被告人认罪认罚后上诉的情形，存在一些特殊的处理方式。例如，《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中指出，被告人认罪认罚后上诉，人民检察院应当重点审查上诉理由是否成立。对于无正当理由上诉的，人民检察院可以依法提出抗诉。这一规定体现了对认罪认罚后上诉行为的审慎态度，旨在平衡被告人上诉权与认罪认罚从宽制度的稳定性之间的关系。
3.3 上诉不加刑原则及其适用
上诉不加刑原则是刑事诉讼中的一项重要原则，旨在保障被告人的上诉权，消除其上诉顾虑。《刑事诉讼法》第二百三十七条规定：“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。” 在认罪认罚案件中，上诉不加刑原则同样适用，但被告人无正当理由上诉引发检察院抗诉的，二审法院不受该原则限制，可依法加重被告人刑罚。
四、认罪认罚后上诉的实证分析
4.1 上诉案件的总体数量与比例
通过对某地区 2020 - 2023 年适用认罪认罚从宽制度案件的统计分析发现，期间共有认罪认罚案件 5000 件，其中被告人上诉案件达 800 件，上诉比例为 16%。而同期普通刑事案件上诉率仅为 8%，可见认罪认罚案件上诉率明显偏高。
4.2 上诉理由分类与典型案例
4.2.1 量刑过重
在上诉案件中，约 40% 的被告人以量刑过重为由提出上诉。例如，被告人李某因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币 5000 元。李某在签署认罪认罚具结书并接受判决后，认为量刑过重，提出上诉。其理由是自己在案发后积极退赃，且系初犯，应得到更轻的处罚。
4.2.2 法律适用错误
约 20% 的被告人认为一审判决存在法律适用错误。如被告人张某因诈骗罪被判处有期徒刑三年。张某上诉称，自己的行为应定性为民事欺诈，而非诈骗罪，一审法院适用法律错误。
4.2.3 事实认定不清
部分被告人以事实认定不清为由上诉，占比约 15%。以被告人王某为例，其因抢劫罪被判刑，王某上诉称，一审法院对其在犯罪过程中的作用认定有误，自己并非主犯，不应承担较重刑罚。
4.2.4 其他理由
还有一些被告人上诉理由较为复杂，包括对认罪认罚程序的合法性存疑、受他人影响等。例如，被告人赵某在上诉中称，自己签署认罪认罚具结书时受到了办案人员的误导，并非自愿认罪认罚。
4.3 上诉案件的处理结果
在上述 800 件上诉案件中，二审法院维持原判的案件有 600 件，占比 75%；改判的案件有 100 件，占比 12.5%；发回重审的案件有 100 件，占比 12.5%。在改判和发回重审的案件中，部分是由于一审判决确实存在错误，如事实认定不清、法律适用错误等；而部分案件则是因被告人上诉引发检察院抗诉，二审法院根据抗诉意见进行了改判或发回重审。
五、认罪认罚后上诉的原因剖析
5.1 被告人方面
5.1.1 对认罪认罚后果认识不足
部分被告人在签署认罪认罚具结书时，对从宽幅度、法律后果等缺乏充分了解，存在盲目跟风心理。在判决作出后，发现实际量刑与自己预期不符，便以量刑过重为由上诉。例如，被告人陈某在签署具结书时，以为自己认罪认罚后能被判处缓刑，但最终被判处有期徒刑一年，陈某因此提起上诉。
5.1.2 侥幸心理与投机行为
一些被告人企图利用上诉不加刑原则，通过上诉试探二审法院的态度，期望获得更轻的刑罚。即使一审判决量刑适当，仍无正当理由提出上诉。如被告人吴某在一审判决后，无任何新证据和理由，仅因心存侥幸而上诉，试图通过上诉拖延时间或争取改判。
5.1.3 受到外界因素干扰
被告人在服刑期间，可能受到同监室人员或家属的影响，对一审判决产生怀疑，进而提出上诉。例如，被告人周某在服刑过程中，听同监室人员说自己的量刑过重，在未充分考虑的情况下，听从他人建议提起上诉。
5.2 司法机关方面
5.2.1 释法说理工作不到位
司法人员在开展认罪认罚工作时，对相关法律规定、程序适用及从宽幅度等解释不够详细，导致被告人对认罪认罚制度理解不深。部分司法人员仅简单告知被告人认罪认罚可从轻处罚，未对具体量刑依据、上诉风险等进行充分说明，使得被告人在后续产生误解并上诉。
5.2.2 量刑建议的精准度有待提高
检察机关在提出量刑建议时，有时未能充分考虑案件的各种复杂因素，导致量刑建议与法院最终判决存在一定偏差。被告人认为自己接受的量刑建议未得到法院充分采纳，从而引发上诉。例如，在一些案件中，检察机关提出的量刑建议较为宽泛，法院在量刑时选择了较高的刑罚幅度，被告人对此不满而上诉。
5.2.3 值班律师作用发挥不充分
值班律师在认罪认罚案件中承担为被告人提供法律帮助的重要职责，但实践中部分值班律师工作流于形式，未能深入了解案件事实和证据，无法为被告人提供实质性的法律意见。被告人在缺乏有效法律指导的情况下，对认罪认罚的自愿性和明智性产生动摇，进而选择上诉。
5.3 制度层面
5.3.1 认罪认罚从宽制度本身的不完善
目前，认罪认罚从宽制度在从宽幅度的具体标准、认罪认罚的认定程序等方面仍存在一些模糊之处，导致司法实践中各地操作不一。被告人对制度的不确定性感到担忧，当判决结果未达到预期时，容易引发上诉。
5.3.2 缺乏有效的上诉审查机制
对于被告人认罪认罚后的上诉，缺乏专门的审查机制来判断上诉理由的正当性。二审法院在审理上诉案件时，往往对上诉理由的审查不够严格，只要被告人提出上诉，就启动二审程序，这在一定程度上纵容了不合理上诉行为。
六、认罪认罚后上诉的法律后果
6.1 对被告人的影响
6.1.1 维持原判
如果二审法院经审理认为一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，被告人上诉理由不成立，将裁定驳回上诉，维持原判。此时，被告人不仅要承担原判决的刑罚，还可能因上诉导致执行时间的拖延，增加诉讼成本。
6.1.2 改判
若二审法院发现一审判决存在事实认定错误、法律适用错误或量刑不当等情形，将依法改判。改判结果可能对被告人更为不利，尤其是在被告人无正当理由上诉引发检察院抗诉的情况下，二审法院可能加重被告人刑罚。例如，被告人黄某因故意伤害罪被一审法院判处有期徒刑二年，黄某以量刑过重为由上诉，检察院认为黄某无正当理由上诉，提出抗诉。二审法院经审理后，认为黄某认罪认罚后无正当理由上诉，违背诚信原则，最终将其刑期改判为有期徒刑二年六个月。
6.1.3 发回重审
当二审法院认为一审判决事实不清、证据不足，或者违反法定程序可能影响公正审判时，会裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。发回重审将使案件审理周期进一步延长，被告人面临更大的不确定性，且重审结果也可能对被告人不利。
6.2 对司法机关的影响
6.2.1 增加司法成本
被告人上诉导致二审程序启动，司法机关需要投入更多的人力、物力和时间进行审理。这不仅增加了法院、检察院的工作负担，也造成了司法资源的浪费，影响了整体司法效率。
6.2.2 影响司法公信力
频繁的上诉以及不合理上诉行为，容易使公众对司法裁判的权威性产生质疑，降低司法公信力。尤其是在一些被告人无正当理由上诉却未受到相应制裁的情况下，公众可能会认为司法程序存在漏洞，进而影响对司法公正的信任。
6.3 对认罪认罚从宽制度的影响
6.3.1 削弱制度的激励作用
被告人认罪认罚后随意上诉，使得认罪认罚从宽制度的激励机制受到冲击。如果被告人通过上诉能够轻易推翻之前的认罪认罚承诺，而不承担相应后果，那么其他犯罪嫌疑人、被告人在选择认罪认罚时可能会产生犹豫，降低制度的吸引力和适用效果。
6.3.2 破坏制度的稳定性
上诉问题的频繁出现，破坏了认罪认罚从宽制度所构建的相对稳定的诉讼关系。司法机关在适用该制度时需要更加谨慎，担心被告人上诉引发的后续问题，这在一定程度上影响了制度的顺利推行和稳定运行。
七、应对认罪认罚后上诉问题的建议
7.1 加强对被告人的权利保障与教育引导
7.1.1 强化权利告知与释法说理
司法机关在办理认罪认罚案件过程中，应向被告人详细告知其享有的各项权利，包括上诉权、认罪认罚的法律后果等。通过制作通俗易懂的权利告知书、开展专门的释法说理活动等方式，确保被告人充分理解认罪认罚的性质、意义和后果，避免因误解而上诉。
7.1.2 开展法制教育与心理疏导
针对部分被告人存在的侥幸心理和投机行为，司法机关可联合社区矫正机构等部门，对被告人开展法制教育，使其认识到上诉权的正确行使方式以及滥用上诉权的法律后果。同时，关注被告人的心理状态，进行必要的心理疏导，帮助其正确面对判决结果，减少因心理因素导致的不合理上诉。
7.2 提升司法机关办案质量与水平
7.2.1 提高量刑建议的精准度
检察机关应加强对量刑规范化的研究和实践，充分考虑案件的事实、情节、被告人的认罪态度等因素，提出精准的量刑建议。建立健全量刑建议的内部审核机制，加强与法院的沟通协调，确保量刑建议既符合法律规定，又能得到法院的认可，减少因量刑偏差引发的上诉。
7.2.2 加强释法说理工作
司法人员在整个诉讼过程中，要注重向被告人、被害人等各方当事人做好释法说理工作。在作出判决、提出量刑建议时，详细阐述依据和理由，增强司法裁判的透明度和说服力。对于被告人提出的疑问，要及时给予解答，消除其疑虑，促使其服判息诉。
7.2.3 充分发挥值班律师作用
完善值班律师制度，加强对值班律师的培训和管理，提高其专业素质和服务水平。保障值班律师的阅卷权、会见权等权利，使其能够全面了解案件情况，为被告人提供有针对性的法律帮助。鼓励值班律师积极参与认罪认罚协商过程，协助被告人作出明智的选择，降低上诉风险。
7.3 完善认罪认罚从宽制度及相关配套机制
7.3.1 细化认罪认罚从宽制度规定
进一步明确认罪认罚从宽的具体标准和幅度，统一各地司法实践的操作尺度。规范认罪认罚的认定程序，确保被告人认罪认罚的自愿性和真实性。建立健全认罪认罚反悔的处理机制，明确被告人在不同阶段反悔的法律后果，引导被告人理性行使权利。
7.3.2 建立专门的上诉审查机制
设立专门的上诉审查程序，对认罪认罚案件被告人的上诉进行前置审查。由专门的合议庭或法官对上诉理由进行初步审查，判断上诉是否具有正当性。对于明显不合理的上诉，可通过简易程序进行处理，直接驳回上诉，提高司法效率，遏制不合理上诉行为。
7.3.3 完善抗诉机制
明确检察机关在被告人认罪认罚后上诉案件中的抗诉标准和程序。对于被告人无正当理由上诉，严重违背认罪认罚承诺，浪费司法资源的案件，检察机关应依法及时提出抗诉，维护司法公正和制度权威。同时，加强与法院的沟通协作，形成对抗诉案件的统一处理意见，确保抗诉效果。
八、结语
认罪认罚从宽制度下被告人上诉问题是一个复杂的系统性问题，涉及被告人、司法机关以及制度本身等多个层面。被告人上诉权作为一项基本诉讼权利，应当得到充分保障，但同时也需要有效遏制不合理上诉行为，以维护司法公正和制度的稳定运行。通过加强对被告人的权利保障与教育引导、提升司法机关办案质量与水平、完善认罪认罚从宽制度及相关配套机制等多方面措施的协同推进，有望实现被告人上诉权与认罪认罚从宽制度价值目标的平衡，促进我国刑事司法体系的不断完善和发展。在未来的司法实践中，还需持续关注这一问题，不断总结经验，适时调整相关政策和措施，确保认罪认罚从宽制度在法治轨道上健康有序运行。
