1
看到人民法院案例库入库案件2023-16-2-109-002。
我觉得值得研究。
2
这个案件，在我国农村、小县城，一段时间大量存在。
1994年至2000年期间，王某任某银行抚州市某支行营业部“818”县辖来账记账员，与雷某某之女系同学关系。
王某在为雷某某办理8万元、13万元存款时，王某开具了金额为8万元和13万元的二张《某银行定期存款凭条》交给了雷某某。
通过熟人存款，既可以帮熟人完成任务，而且可能有点利息、实物优惠。
这应该没毛病。
3
毛病还真有。
2000年9月，雷某某的同乡章某某持该8万元、13万元存款凭条去银行办理抵押贷款时，银行工作人员认为存款凭条为假存单，拒绝办理。
真银行开出的假存单一段时间也大量存在。
王某得知此事后，以保住工作为名，要雷某某将该两张存款凭条交由她处理，雷某某遂将该两张存款凭条交给王某。
这里，雷某犯了个大错误，这是重要证据。
4
王某取得该两张存款凭条后将其撕毁。
在某银行支行纪检人员调查此事时，王某将已被撕毁的存款凭条交给了某银行支行。
其后，王某又骗取雷某某的5万元存款单，并将其撕毁。
5
2000年12月，王某与雷某某达成还款协议。同年底至2001年，王某先后归还雷某某人民币共计20500元。
这个错误就更大了，竟然把银行撇开了，更重要的是将银行责任变成了个人责任。
6
2001年9月，某银行支行更名为某银行抚州市某分行营业部。2001年12月28日，雷某某到临川区人民检察院报案称：其在1999年12月、2000年3月、4月分别持现金5万元、8万元、13万元到某银行抚州市某支行营业部，将款交给王某，王某分别交给她定期一年的存单，后发现王某交给她的8万元、13万元存单为假存单，5万元存单被王某收回撕毁。
7
2002年1月7日，临川区人民检察院将王某诈骗案移送临川区公安局，同日，该局以诈骗案立案，并对王某执行拘留。
1月14日，临川区公安局经侦大队询问雷某某存款经过时，其陈述的内容与在检察机关的陈述一致。
2月4日，临川区人民检察院以王某涉嫌诈骗犯罪将其批准逮捕。
3月12日，雷某某对存款经过进行补充说明称：其于1998年12月、1999年3月、4月分别持现金5万元、9万元、10万元到某银行营业部，将款交给王某，王某分别交给她定期一年的存单，存单分别到期后，雷某某将存单交与王某，由王某在1999年12月、2000年3月、4月为其办理转存手续。
其补充说明的存款经过与2001年12月28日向临川区人民检察院报案内容及2002年1月14日在临川区公安局的陈述不相一致。
8
2002年7月16日，临川区人民法院作出（2002）临刑初字第131号刑事判决，认定王某构成诈骗罪，并判处刑罚。
该刑事判决书认定主要事实为：王某于1998年12月、1999年3月、1999年4月先后三次帮雷某某在抚州市某支行营业部办理了5万元、9万元、10万元的定期存款。1999年12月，雷某某的5万元定期存单到期后，雷某某叫王某帮其办理转存手续，王某在储蓄柜台帮雷某某办理了一年的存款手续。2000年初，王某将该存单挂失，并将存款提前支取用于其还债及挥霍。2000年3月、4月份，雷某某的9万元和10万元两张定期存单分别到期，雷某某要求王某分别为其办理8万元和13万元的存款手续。王某借帮雷某某办理转存手续的机会将钱取出，私自开具了两张《某银行储蓄利息清单》和金额为8万元和13万元的两张《某银行定期存款凭条》，并在凭条上盖了“某银行支行营业部专户3”的公章，然后将凭条当存单交给了雷某某。该刑事判决书已生效。
再审另查明，王某交给雷某某的8万元、13万元的《某银行定期存款凭条》上均盖有“某银行支行营业部转讫3”的公章。
9
雷某某诉至法院，请求某银行支行偿还其存款26万元及利息并承担全部诉讼费用。
2002年5月27日，抚州市临川区人民法院作出（2002）临经初字第129号民事判决认为，王某向原告出具还款协议书，系取得原告三张存款凭证的条件，故原告与王某之间并不存在借贷关系，因王某向原告揽储的行为系代表被告向原告发出的存款要约邀请，原告持现金到被告营业部办理存款，即向被告发出存款要约，被告职工王某为原告办理存款手续后，向原告出具盖有被告业务章和有关个人私章的存款凭条，其行为应视为代表被告向原告作出的承诺。因此，应认定原、被告之间的存款合同关系成立。被告认为王某接受原告的存款是其个人行为，与原告无关的理由不能成立。存款凭条虽被撕毁，但原告有证据证明存款事实存在，故对原告请求被告支持26万元的请求，予以支持。
10
某银行支行不服一审判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。
2002年9月29日，抚州市中级人民法院作出（2002）抚民终字第213号民事判决认为，雷某某为了追求高额利息及手续费，未到某银行支行储蓄专柜办理存款手续，明知王某不是储蓄专柜的职员，却轻信他人，将款交与王某为其办理存款手续，致使王某未按雷某某的要求将款存入银行，而是采取伪造雷某某储蓄利息清单和定期存款凭条的手段，骗取雷某某财物用于个人还债及挥霍。
事后，雷某某以王某诈骗其钱财为由向检察机关报案，王某也因此被临川区人民法院以诈骗罪判处了刑罚，雷某某对取款被骗存在过错。由于王某非某市某银行营业部储蓄专柜的职员，其为雷某某办理存款手续的行为不是职务行为，存款凭条系王某为诈骗雷某某钱财而伪造，应确认无效。雷某某与某银行支行之间并不具有真实的存款关系，故雷某某向某银行支行要求支付8万元、13万元本金及利息的诉讼请求，不予支持。雷某某明知8万元、13万元存款凭条系王某伪造，仍将该5万元存单交与王某，并与其达成还款协议，致使该5万元存单也被王某撕毁，导致主张权利的主要证据丧失，存单记载的户名等内容无法查明，且其陈述的存款经过前后相互矛盾，应承担举证不能的法律后果。
11
雷某某申请再审称：一、存单的真实性和存款关系的真实性这一事实，已为刑事判决书所确认，二审法院不予确认，不符合民事诉讼证据的规定。二、王某主动向申请再审人揽储，并在银行储蓄柜台帮助申请再审人办理储蓄存款，属职务行为，给申请再审人造成损失，被申请人应负赔偿责任。三、王某为达到掩盖罪行的目的，将申请再审人的存单、存款凭条骗去撕毁，并向申请再审人写借条，属无效行为，该借条不能否定双方之间存在的存款关系。请求撤销原判，依法改判。
法院生效裁判认为，本案争议焦点是雷某某与某银行支行之间是否存在26万元的存款关系。王某系某银行支行的记账员，而非储蓄专柜的职员，因犯诈骗罪被处以刑罚，其为雷某某办理储蓄的行为是个人行为，不是职务行为，为诈骗雷某某钱财而伪造的存款凭条应确认为无效，由此给雷某某造成的损失，应由王某个人承担，不应由某银行支行承担。雷某某明知被骗，不是积极向某银行支行主张权利，而是与王某达成还款协议，并接受王某按协议支付的20500元还款，亦证明其知道王某的行为不是职务行为，而是个人行为。雷某某关于王某的行为是职务行为，其损失应由某银行支行赔偿的申请再审理由，没有事实和法律依据，不予支持。
12
看来，不懂法，存入银行的钱也可能飞了。
2025年3月16日星期日