近日，复旦大学校长金力在接受《南方周末》采访时称“复旦文科招生的比例，会从原来的百分之三四十，降到百分之二十。”
这一内容引爆舆论，但相关讨论并无太大新意，无非是批判文科无用论，鼓吹人文精神，内行点的则批评这种以文章、项目、帽子为取向的改革会损害学术的健康发展。
我无意面面俱到讨论这个问题，只想指出一些可能的逻辑陷阱。
一、文科学者是否只能以文科有用来为自己辩护？
须知，复旦深入人心的民间校训是“自由而无用”。无论事实上复旦人是不是做到了这种境界，这个境界本身是值得向往的。
追求有用，意味着陷入了生存的焦虑，无法获得自由。在摆脱生存焦虑后才能拥有闲暇和自由，追求高级的精神满足。
投入文科就是严肃利用这种闲暇时间的好方式。这是自古以来的理想，无论是古希腊的自由人，还是中国的“君子不器”，本质上都认为最高级的教育追求的不是有用，而是把自己塑造成一个更好更有趣的人。
因此，即便无用，文科也不会被完全否定。
二、内卷时代，先卷起来
古希腊有奴隶制，古代中国的君子基本是官僚阶层，生计无忧，因此可以自由而无用。但即便这种状态让人向往，在如今这个内卷时代也过分奢侈了。
大部分人都优先考虑生计问题，你不能站在道德高地指控这种人庸俗，相反，相比那些自己的生活、自己家人的生活一塌糊涂还坚持追求自己的人文梦想的人，这种“庸俗”反而是认真负责对待生活的表现。
文科如果确实没太大用的话，似乎免不了成为有钱人的奢侈消费。
三、文科有用，但在什么意义上有用呢？
但我们也不必太消极，文科还是有点用的。
文科对于文科生找工作来说确实不如别的专业有用，会有例外，但大体情况是这样，这没什么可争论的。但这并不意味着文科对社会没用。
对于理工科学生，在大学中接受文科通识教育依然是非常重要的。对于社会政治文明，群众的文化审美娱乐消遣等的品质，文科也是非常有用的。
四、文科有用，但这意味着现在的文科体制完全没问题吗？
有用，这并不意味着现在的文科体制没问题。通过区分“对文科生找工作有没有用”和“对社会有没有用”，我们可以推出，即便文科有用，也许文科的招生规模也应该缩减，这是对学生负责的态度。有用，但不需要这么多文科生。
需不需要那么多文科老师呢？学生少了，老师也应该少一点了。但老师除了教学，还有研究功能，学生少并不会等比例地推出老师也要少那么些。
五、文科重要等于文科老师重要？
许多理工科出身的人，对文科并不那么反感，但对许多文科教授深恶痛绝。甚至可以说，没有这些教授，人文精神还挺好，有了这些人，人文精神才被搞坏了。
这些话也许夸大了。但必须注意到这里有一个裂缝：文科重要，并不当然意味着从事文科的人就有价值，还是得具体看看干出来的活是什么品质。
工科类的有一个特点，即各行各业都需要许许多多具体的工科人才。但文科相对来说就不需要那么多人。
文科的主要产出是文本，而不是站在一线随时处理具体问题。产出文本，意味着可以大量复制，这近一步意味着，如果没有做到很高的品质，其实是完全发挥不了社会价值的。这也加剧了文科的规模危机。
