根据美国媒体的消息，美国最高法院驳回了当选总统唐纳德·J·特朗普推迟对他的封口费案宣判的请求。这意味着他将于明天上午要在纽约法庭接受宣判。
最高法院以 5 比 4 的投票结果驳回了特朗普的请求，最高法院的大法官中克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺表示同意特朗普的请求，但另外五位法官投了反对票。
事实上，美国最高法院在去年曾经对“美国总统豁免权”做出非常宽泛的解释，几乎赋予了美国总统不受任何法律约束的权力。而这也是特朗普提出要推迟对自己案件宣判的原因。
之前，特朗普的律师向纽约法官提出过驳回对特朗普封口费案的审判，理由就是最高法院赋予了美国总统的“豁免权”。
不过，在今年1月3日，美国纽约的法官胡安·默坎裁定，驳回特朗普要推翻陪审团裁决的请求，维持特朗普在“封口费”案中的定罪。并决定：将判决日期定为1月10日。
2024年5月30日，一个由12人组成的陪审团裁定，特朗普为隐瞒2016年美国总统选举期间向一名成人电影女演员支付13万美元“封口费”一事，伪造商业记录，违反纽约州相关法律，所涉及的34项刑事指控成立。
法官胡安·默坎表示，特朗普的上述犯罪行为并不是发生在他担任美国总统期间，因此，不受“总统豁免权”的保护。
该法官还表示：特朗普可以选择亲自出庭或以虚拟方式出席判决听证会。
特朗普的律师随后表示，他们将提出上诉。不过，最高法院今天的判决已经表明：上述失败了。
一般来说，在美国最高法院，大法官通常被归类为保守派或自由派。
其中保守派的法官通常倾向于严格解释宪法（原意主义或文本主义），限制联邦政府权力，更倾向保护传统价值观，较少干预州权和个人自由。
而自由派法官则更倾向于更灵活地解释宪法，支持更强的联邦政府干预权，更注重个人权利与社会平等。
而目前美国最高法院中的保守派法官占据多数，具体情况是这样的：
1. 约翰·罗伯茨（首席大法官），由乔治·W·布什任命（2005年），属于保守派，但在某些重大案件中倾向温和立场。
2. 克拉伦斯·托马斯，由乔治·H·W·布什（1991年），属于坚定的保守派，是目前最高法院最保守的法官之一。
3. 索尼娅·索托马约尔，由贝拉克·奥巴马任命（2009年），属于自由派；
4. 埃琳娜·卡根，由贝拉克·奥巴马任命（2010年），自由派；
5. 尼尔·戈萨奇，由唐纳德·特朗普任命（2017年），保守派；
6. 布雷特·卡瓦诺，由唐纳德·特朗普任命（2018年），属于保守派，但部分裁决显示出中间立场；
7. 艾米·康尼·巴雷特，由唐纳德·特朗普任命（2020年），保守派。
8. 卡坦吉·布朗·杰克逊，由乔·拜登任命（2022年），自由派。
9. 萨缪尔·阿利托，由乔治·W·布什任命（2006年），保守派。
可以看出，目前美国最高法院的保守派法官有6个人，而自由派法官只有3个人。在保守派的法官里，更有3人是川普任命的。
这是因为美国的大法官需要由总统任命，而且任期是终身制。因此，每个总统在任期间能任命几个大法官，完全是随机的，主要看当时的大法官们的身体情况。
在这次的裁决中，三位自由派法官都投了反对票，六位保守派法官中，也有两位投了反对票。
其中，特朗普任命的三位大法官中，尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺投票支持特朗普的请求，而艾米·康尼·巴雷特则投了反对票。
另外，首席大法官，也是保守派的约翰·罗伯茨也反对特朗普的请求。
由此可见：虽然特朗普任命的法官普遍被认为是保守派，但在具体案件中，他们的立场并非完全一致。
这种结果也表明，美国最高法院的大法官并不完全受到任命者的影响，他们在裁决中会根据案情和对法律的独立解读作出决定。
特朗普的案件涉及支付封口费是否违法以及相关法律诉讼是否可以针对在职或卸任总统。这与总统豁免权问题密切相关：总统豁免权指的是美国总统在任期间，是否可以免于民事诉讼或刑事起诉。
根据最高法院过往判例：美国总统在职期间具有一定的豁免权，但不绝对。例如，在尼克松案和克林顿案中，最高法院裁定总统仍然需要遵守法院传票，不能完全阻止司法调查。
对卸任总统而言，豁免权更加有限，通常不能免除卸任后的法律责任。
在此案中，特朗普试图推迟裁决可能是为了争取更多法律或政治空间，或以总统身份寻求保护。但最高法院以 5 比 4 驳回了他的请求，表明美国的司法部门对总统豁免权的范围并没有扩张到无限的范围。
这场投票显示，总统豁免权不是绝对的，即使是保守派主导的最高法院，也未能完全支持特朗普的诉求。
而明天的宣判，也将开创美国的历史。美国将迎来一个明确被判有罪的总统。而特朗普身上其实还有其它几项刑事指控，目前也没有明确被免除，只是因为特朗普的当选而暂停，这属于美国司法给与总统职位的尊重。当特朗普卸任后，这些案件或许随时可以重启。
而特朗普案的主审法官也明确表示：即使明天宣判他有罪，特朗普也不会面临牢狱之灾。