利己是人的本能，所以，我们不应用道德对其进行评判。
——坤鹏论
第十一卷第十一章（2）
原文：
凡变，或正变入于正或负变入于负，或正变入于负或负变入于正。
（正项命意，我现在用以指说一个肯定词。）
解释：
在这里，亚里士多德将变化从正面和负面归为四类，
也就是说，只要是变化：
或是正面的变化归于正，
或是负面的变化归于负，
或是正面的变化归于负，
或是负面的变化归于正。
（所谓正面的意思，现在我所指的是一个肯定的词。）
原文：
这里负与负两项既非相对亦非相反，
“负入于负”既然不涵有对反就不能当作一变；
故变必归于三式。
解释：
这里的负与负两项既不是相对也不是相反，
“负归于负”既是不包含对反就不能作为一个变化；
所以，变化要归于三种类型。
换言之，变化必须是从A到B，从非A到B，从A到非A，或者从非A到A（A和B代表正面的词项）。
因此，总结下来就有三类变化，因为从非A到非B不是变化，这些词项既不是对立的也不是矛盾的。
但是，如果按既不是对立也不是矛盾的这个条件说，那么，正面变为正面也不应该是变化。
再说，负面到负面不是变化，那以从“聋子变成瞎子”（两个词都算是负面）不算变化？
原文：
负乃正的相反，
“负入于正”为生成，
全变即完全生成，
局部之变即局部生成；
“正入于负”为灭坏，
全变为完全灭坏，
局部之变为局部灭坏。
解释：
负是正的相反，
“负归于正”就是生成（从非A到A就是生成），
完全之变就是完全生成，
部分之变就是部分生成，
“正归于负”就是灭坏（从A到非A就是灭坏），
完全之变就是完全灭坏，
部分之变就是部分灭坏。
原文：
假如“非是”有数命意，
而在结合与分离上为“非是”者，
以及与全称实是为相反的潜在之是，
均不容有运动
（“非白的”或“非善的”当然可以作偶然的动变，因为那非白的或非善的可能是一个人；但如果全不是一个个体，这就没法运动），
则凡属“非是”均当不能“运动”。
（若然如此，则“非是”既出于生成，一切生成便不能是运动；即便这生成完全出于属性，“非是”仍是一般生成事物的云谓）。
解释：
如果“非是”有多层含义，
而在组合与分离上为“非是”的，
以及与完全称谓实是为相反的潜在之是，
都不允许有所动作
（“非白的”或是“非善的”当然可以当作偶然的运动，因为非白的或是非善的可能是一个人；但是，如果都不是一个个体，那就没法运动），
所以，凡是属于“非是”都应当不能“运动”。
（如果允许有动作，那么，“非是”就来于生成，那么所有的生成都不能是运动，就算这个生成完全出于偶然因素，“非是”仍还是一般生成事物的称谓）。
原文：
相似地，“静止”也与非是无涉。
于是这些后果颇为古怪。
解释：
类似地，“静止”和非是也无关。
因此这些结果都很奇怪。
原文：
还有，每一运动的事物必有一处所，
“非是”原无所处；
但它若有运动这便当有其处所。
解释：
另外，每一个运动中的事物都必然有一个空间位置，
“非是”原本没有空间位置；
但它如果有运动的话，那么就应该有其空间位置。
原文：
灭坏也不应是运动；
因为运动的两个对反为动和静，
但灭坏的对反却正是生成。
解释：
灭坏也不应该是运动；
因为运动的两个对反是动与静，
但灭坏的对方正是生成。
原文：
因为每一个运动是一个变化，
而变化有三类，前已列举，
三类之中生灭一式为一事物在它的两相反间之变化，并非运动，
这样就只有正项之变入于正项才是运动。
解释：
因为每一个运动就是一个变化，
而前面说过变化有三类，
三类之中生灭这类是一个事物在它的两个相反之间变化，并非是运动，
这样就只有正面的变化归于正才算作是运动。
这段和前面的论断是矛盾的，本来运动就是变化的过程，而变化就是在运动中体现出来的，二者密不可分，是二位一体的，怎么能把这两者分开来呢？
亚里士多德在前面断言只有“从负面到正面的变化是生成……从正面到负面的变化是灭坏”，怎么能说它们“不是运动”呢？
所以，有学者认为，这里可能存在误抄、误传的问题，因为亚里士多德不可能犯如此低级的错误。
原文：
正项可以是相对或是间体（阙失也可作为相对），
均用肯定词为之命名，
例如裸体〈无衣〉，或豁龈〈无齿〉，或黑〈无白〉。
解释：
正面可以为相对或是中介物（缺失也可以作为相对），
都用肯定的词来为之命名，
比如：裸体（没有衣服），或是牙弊（没有牙齿），或是黑（没有白）。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载