转载自：彭远文
我最近有反思我写东西哪里不对？问题可能出在我经常以公知自许，满脑子想着的都是批评。这纯粹是出于忧国忧民，但容易让人误会，觉得我居心叵测。所以我决定以后写东西多提一些建设性意见，这是新注册公号的第一篇。
我的第一个利国利民的建议是：提高农民基础养老金到1000元/月。下面简单阐述我的10个理由，跟以前一样，都是大白话常识，没有一点点晦涩深刻的内容。
1、农民基础养老金太低了
目前农村60岁以上老人基础养老金平均下来不到200元/月。我大四川，人口大省，也是农业/农民工大省，目前基础养老金只有128元/月，这还是2023年调高之后的数据。而企业职工平均养老金3000元出头，机关事业单位职工养老金平均6000多元，也就是说，一个机关事业单位职工一个月的养老金相当于一个四川农民四年的养老金。
我之前还写过一篇文章，数据显示，城乡老人的收入差距在3-5倍，其中城市老人社保收入占比74%-79%，农村老人社保收入占比13%-22%。一个简单的算数：城乡老人社保收入占比的差距是多少倍？
人很容易习以为常，但如果你能保持一定的陌生感，看到一个社会动辄十几倍几十倍的差距，你是啥感觉？
所以，如果把农民基础养老金提高到1000元，立马把差距从十几倍几十倍缩小到了3-6倍——朋友们，说这是中国十年来最大的进步，不过分吧？多好，多划算。
2、农民理应拿到不少于1000元/月的养老金
有些人会说，农民没有缴纳养老保险，每个月有一两百块养老金已经不错了。这当然是错的，大错特错。
且不说98年之前绝大多数城镇职工也没有缴纳养老保险，但工龄直接被视同缴费年限。实际上，农民是最早为全社会缴纳社保的群体，这里说的是公粮，包括“三提五统”等。但凡你在农村缴过公粮，就知道是怎么回事，怎么敢拿“农民没有缴社保”来说事？朋友们，农业税没有起征点和免征额，不管产量多少，自用还是外销，统统都要全额计征的。此外还有“剪刀差”（压低农产品收购价，提高工业产品价格），有研究数据显示，光是“剪刀差”，农民每创造100元财富，就要向城市输送25元。
有人可能还会说，这都是老黄历了，过去的事情就让它过去吧。不然，90年代之后，大量农民进城务工，没有享受到平等福利，反而缴纳社保给城里退休职工养老，包括通过征收农村土地赚取差价等，农民对城市居民的贡献从未断绝。
此处不详述，具体可参看格隆的《谁来保障农民的风烛之年》和聂日明的《基本养老服务体系建设须正视基础问题》。
所以，农民基础养老金1000元高吗？一点不高。你看刘强东，当年村里人给他凑了500元和76个鸡蛋上大学，他都知道回家给60岁以上老人一人一万元现金。
3、国家拿得出来这笔钱
我知道还会有人说：你说得都对，但是国家没钱。我之前已经批驳过这种观点，咱们国家有钱。
目前农村60岁以上老人1.3亿，一年下来养老金支出1.56万亿，看起来是一大笔钱，实际上一点都不多。养老金支出在很多国家都是财政支出最大的一块，中国一年财政支出接近30万亿，不到两万亿就解决了中国一半老人的养老金支出，完全是花小钱办大事。
单就养老支出而言，可以降低机关事业单位职工的养老金标准，假设降低到4000元/月，一个机关事业单位职工就能省出两个农民，同时与农民的差距缩小到了4倍，与企业职工缩小到了1.3倍，岂不完美？此外还可以降低老干部的福利待遇，也可以省不少。
从总体来看，养老金支出在中国财政支出中的占比低于发达国家，还有很大的提升空间，换句话说，完全可以通过减少其他开支来填补这个缺口。
钱总是不够花的，但要说优先级，提高农民基础养老金可以排到首位，只要愿意，这点钱完全不是事儿。
4、有利于促进消费
引用李录的岁末演讲《全球价值投资与时代》，其中一段就是专门谈消费的：“今天，中国个人消费只占GDP的40%，相比之下，印度的个人消费占GDP的60%，这种增长是可持续的，美国这个比例超过了70%，它的增长也是可持续的。一旦中国进入到这个阶段，增长同样是可持续的，但目前我们还没有进入到这个过程。”
这背后的原因很简单：内需不足的根本原因就是民众没钱，民众没钱的原因是在财富分配中的占比太低。而要提高促进消费，最直接有效的方式就是发钱，而在今日中国，最应该发钱的群体当然是农村老人。一开始他们可能会先存起来，等到每个月到期就能领到，有了安全感，慢慢就敢于消费了。
此处多说一句，有些人推崇基建，瞧不起个人消费，觉得吃到肚子里都是屎，修桥修路才是千秋功业，这种观念实在土得掉渣，不懂基本的经济学常识。我们随处可见的无效基建，花个几十上百亿修条高速公路，上面根本没几辆车，有何效益可言？个人花十块钱去吃碗面，面馆老板可以赚钱，肉铺、面粉厂可以赚钱，这种“乘数效应”比修路不知道高到哪里去了。有研究表明，当前我们财政资金用于投资的乘数效应是1.06倍，而同样的财政资金用来发消费券，其乘数效应是3倍以上。
再多说一句，这几年一直说“内循环”，消费占比太低，循环不起来啊，有一天消费占比达到70%以上，才可以挺直腰杆说“内循环”。
5、有利于提高缴纳社保的积极性
中国的养老金制度是“现收现付”，用现在工作的人缴纳的养老金支付当期退休人员的养老金。换句话说，外出打工的民工，包括那些落户城市的农民的孩子，他们缴纳的养老金，大部分都用于支付城市退休人员的养老金了。再换一句更通俗的话，就是农民的孩子帮忙养城里人的爸爸妈妈，亲生爸妈反而没人管。请问一念即此，作为农民的孩子，你心里是啥感觉？
另外，同样基于“现收现付”，随着老龄化的加剧，现在这些缴纳社保的年轻人，三四十年后还能拿到多少养老金？
两者结合，意味着你缴纳的养老金，既不能养父母，也不知道有多少能用于自己身上，对于缴纳社保能有多少积极性？
所以，如果能够把农民基础养老金提高到1000元/月，对于农民的孩子来说，缴社保就当是给爸妈开了个1000元/月的“亲情账户”，多少还能有点安慰不是？
6、有利于改革中国社保制度
接着说社保制度，“现收现付”最大的问题就是寅吃卯粮，上一代吃下一代，把风险推给未来，所以这个制度必须改，不能不改。
可以改成这样：
基础养老金人人有份，不管有没有缴纳社保，由政府财政承担，且只负担这部分，支出可控。基数1000元/月，根据个人退休收入浮动：不足3000元/月，最多可补1000元，补齐到3000元为止；超过3000元/月，取消基础养老金。可以很好地与现行制度对接，解决了所谓“农民没有缴纳社保”的问题。
然后是社会保险计划，由个人和雇主共同缴纳，一部分用于支付当前退休人员的养老金，一部分投资应对未来老龄化危机，个人退休后的养老金直接与缴纳金额和年限挂钩，多缴多得。该方案介于现收现付和完全积累之间，方便现有制度逐步过渡。
最后是刚刚推行的个人养老金账户，予以免税。
加拿大的社保制度基本上就是这样的，我认为有很强的参照性。如此一来，提高农民基础养老金到1000元就是改革社保制度一个良好的开端。
7、有利于消除内卷
之前我写过一篇《你可能占了不公平制度的便宜》，有读者留言说：“我确实是受益者，但是我害怕我孩子变成受害者，毕竟我没有那么好的社会资源保障他不会跌下去。”然后有读者跟帖说：“卷的根源就在这里，因为大家心里都清楚，卷失败了，家里没啥兜底就得掉到奴隶阶层。”
加拿大学生为什么不内卷？除了教育制度设计本身，在加拿大，技术工人往往比大学生更容易就业，收入也更高，受人尊重，这是非常重要的社会环境。
黄灯老师说：“当个普通人也没有多可怕，但是得有人给他兜底，比如一个农民有人兜底，那他其实是不害怕自己的孩子也去当农民的。”
所以，要想消除过度内卷，请从提高农民基础养老金到1000元开始。
8、有利于提高合法性
我们得实话实说，不能来虚的。过去几十年，一个默认的契约就是“闷声发大财”，不管怎么样，只要收入增长，经济改善就行，但现在经济不景气，这点不成立了，得想别的办法。
一个方法就是要代表最大多数人的最大利益，简单给农民基础养老金提高到1000元/月，花钱不多，认同感提升不少，要知道农民是最容易满足的，这笔钱花得非常值得。
相反，万万不可给公务员加薪，出这个馊主意的应该拖出去批斗，这不是授人以柄吗？而且，这么多人抢着去当公务员，说明现在公务员待遇不差，等啥时候没人去考公务员，再提高待遇不迟。反之，农民基础养老金提高到了1000元/月，大家会抢着去当农民吗？所以，钱应该花在哪里，显而易见。
9、有利于社会稳定
接着上面说，一亿多农村老人背后就是几千万家庭，包括他们的子孙在内，一次性提升数亿人对政府的认同感，降低潜在矛盾冲突，整个社会都会变得更加和谐。
把钱花到少数人身上，依靠少数人去控制多数人，也是一种模式，但这是内耗，对人力极大的浪费，也是社会不稳定的根源所在。让这些人去干正事，把省出来的管理成本直接发给大家，才是长治久安的上上之策。
10、有利于提升国际形象
比如巴西比亚迪民工事件，我们觉得很正常，当事民工也觉得没啥，结果被人“拯救”，而且还是巴西这样的国家。一百多名民工就把让国家丢了大脸，一亿多老农民岂可不重视。否则你说你有大飞机，人家说你农民一个月一百多；你说你电动车厉害，人家说你农民一个月一百多；你说你xxxxx，人家说你农民一个月一百多……一定要未雨绸缪，釜底抽薪，杜绝类似事件的发生。
结语：
写下这个标题，我本打算写个七八条理由就算了，剩下给读者诸君补充，没想到随便一写就十条了，所以理由肯定不止十条，大家继续补充。
另外，请不要说不可能、不可行，做人不要这么卑微，自己都觉得不可能，那就真不可能了，如果绝大多数人都觉得理应如此，理所当然，自然就有可能了。
所谓社会共识，就是大多数人认为应该这么办，真到了那一步，离实现也就不远了，它的力量比想象中更大，这也是我不厌其烦重复这些大白话的原因。