2019年12月13日，刘阿姨为了孙子肖同学的教育，在一家名为公司1的培训机构报名参加了补习班，并签署了正式的协议书。根据协议，公司1承诺为肖同学提供包括语文、数学、英语、物理、化学等在内的多门课程辅导服务，总计200小时，费用为38000元。协议还特别注明，“所报课时不限年级、科目、课时”，给予了消费者极大的灵活性。
然而，令人遗憾的是，公司1在仅提供了12个课时的服务后，便突然停业，未能继续履行协议。面对这一突发情况，刘阿姨的儿媳王女士于2020年10月13日与公司1签订了一份《分期退费协议》，约定从2020年12月31日至2021年10月30日，每月退还2977元，总计退还35720元，以弥补剩余的课时费用。值得注意的是，该协议上除了公司1的签字盖章外，还意外出现了另一家公司——公司2的公章。但好景不长，公司1在退还了三个月的课时费后，便再次违约，停止了退款。更为严重的是，在双方诉讼期间，公司1还将其全资子公司公司2以远低于注册资本的价格，即220000元，转让给了案外人杨某，这一行为被质疑为恶意逃避债务。
鉴于此，刘阿姨和王女士向法院提出了三项诉讼请求：一是解除刘阿姨与公司1签订的协议书；二是解除王女士与公司1签订的《分期退费协议》；三是要求公司1、公司2共同退还剩余的课时费29770元，并要求公司1的法定代表人卢某对上述债务承担连带责任。
面对原告的指控，公司2辩称自己并非培训合同的当事人，学费也是由公司1收取，因此不应承担责任。《分期退费协议》上的公章是误盖，且公司2并未实际履行过该协议。此外，公司2还表示，自己与公司1之间的股权转让协议已被法院撤销，除公户未交接外，其他事项均已交接完毕，对股权转让前的情况并不清楚。
而公司1及其法定代表人卢某虽未到庭，但在庭前谈话中表达了愿意承担还款责任的态度，并认可了家长退费申请单上的金额，但卢某坚持认为自己作为公司法人，不应承担个人责任。
为了维护自身权益，刘阿姨和王女士委托了恒略律所进行诉讼。律师在接手案件后，迅速与当事人沟通案情，并形成了专业的代理意见。律师认为，卢某与公司1、公司2之间存在财产混同的情况，公司1已失去了独立承担债务的能力，这严重损害了公司债权人的利益。因此，请求法院判令卢某对公司1拖欠的剩余培训费承担连带清偿责任。
为了支持这一主张，律师协助当事人及时向法院申请了调取卢某的银行流水以及与公司1、公司2的资金往来情况。调查结果显示，卢某与公司1、公司2之间确实存在财产混同的情况，这为后续的主张提供了有力的证据支持。
最终，法院采纳了原告方的意见，判决解除了原告与公司1签订的辅导协议书以及与公司2的退费协议；同时判决公司1、公司2共同退还原告剩余的课时费；并判令卢某对公司1的上述退还责任承担连带责任。这一判决不仅维护了消费者的合法权益，也彰显了法律的公正与威严。