提到教育，韩愈曾经说过：传道、授业、解惑。简单来说，就是做人的道理，生存的本领和心中疑惑。这里面什么都提到了，唯独没有提到学习，原因很简单：学习是人类与生俱来的能力，也就是我们所说的模仿力。历史上著名的大教育家孔子，他的理论就是解惑。他讲解时拿出一个观点，然后让自己的学生发表自己的观点，最后提出自己的论断。那么问题来了：古人为什么不直接向他的弟子直接传输道理呢？为什么即使传达道理也是以辩论的形式来表达呢？
首先任何知识都是片面的，都是随着时间发生改变的。比如孔子的三人行必有我师，这句话对于普通情况很实用，但如果与你同行的是鸡鸣狗盗之徒呢？但如果你的悟性不够学了坏了而没有学好的呢？知识是与人性紧密相关的，同样的一本书，有人看后就会悟出大道至简的原理，而有的人就会逐渐黑化。同样是困难，有的人迎难而上，而有的人则会随波逐流并成为奸佞小人，因此如果你只是让他们学习，那么这些只是就会不断放大他们的本性，善的会更善，而恶的也会更恶，这不是教育的本质。
教育的本质就是一个道理每个人都阐述自己的观点，避免自己陷入个人情感误区，然后自己能从多方面理解这句话的大义，这也是对个人不良思维的劝诫。而这就是符合教育的本质，那就是将坏人培养成好人，简单来说教育就像培养树木，不是把树木锯成自己想要的样子，而是树木不管什么样子，都能实现他的价值。有的人很坏，但如果他懂得劝诫，那么他可能像周处一样洗心革面。如果你只是向他灌输什么是坏人，他就会坚定自己是坏人然后一条路走到黑。
其次，教育的本身是学以致用，为什么我们说有的人知识渊博但却穷凶极恶呢？因为这就像吃饭一样，吃得多但没消化，又有什么意义呢？你熟记君子日行一善，但他却将这句话作为考取功名的钥匙，他又怎么会成为好人呢？宋代是教育的分水岭，宋代以后不管程朱理学还是八股其实都是学习式灌输，读书人变得迂腐、自私和麻木。而这与宋代以前的读书人形成了鲜明的对比，常惠是读书人但却有勇有谋。
王郎是读书人但却可以在太史慈手下走几个回合，司马懿是读书人但却可以与贼眼交战，而李白是读书人，但他的剑术却技艺高超。嵇康是读书人，但他却热衷于音乐和打铁。宋代以前的读书人想的是改变世界，而宋代以后的读书人想的是荣华富贵，因此宋代以后的衰落便成了一种必然，因此教育衰落。宋代以前是宁做百夫长，胜做一书生。而宋代以后却将洞房花烛夜，金榜题名时作为人生巅峰，而这时候的教育与其说是教育不如说是选拔。
最后教育可以让一个民族走向强盛，但学习会让一个民族走向衰落。在前一千年，汉唐的影响力千古流芳，后一千年却走向了屈辱和没落。因为教育的本身就是启智，而灌输的本身就是愚昧。我们可以看下，凡是喜欢看成功学或者教育自己一夜暴富或者道理的，这些人都是愚昧且偏执的。很简单，我如果成功了，我会把不见光的事情写进去吗？而这些可能才是成功的关键，因此这本书本身就是脱离实际。古往今来，我还没见过因为看成功学走向成功的人。
人生要么改变世界，要么改变自己。因此宋代以前的读书人都是以教育改变世界，因此整个民族在开拓进取。而宋代以后各种四书五经灌输学习，他们的思想变得愚昧，因此想的是如何改变自己。比如怎么让自己有钱，也能让自己有权，怎么让别人更尊敬自己，于是就有了人情世故和饭圈文化，说直白点就是内耗。纵观宋朝人情世故賊溜，但人情世故带来不了民族的进步。你无法想象，落后的蒙古人竟然拿宋朝都没有的回回炮打开了襄阳城。你更无法想到，崖山海战蒙古以少胜多用南宋最擅长的海战打败了南宋。
很多人想过没有，教育的意义是什么？如果功成名就，那么有几个读书人功成名就呢？有几个读书人是富可敌国的商人？更有几个读书人成为了开国皇帝？而我觉得读书的目的就是我们懂得如何做人，做一个什么样的人。或许读历史不能让我们腰缠万贯，但却能让我们以古人为例，胜不骄败不馁。我们能从一代又一代人的循环往复中找到自己的人生目标，找到我们的生命意义，让人生不再虚度，这就够了，还有什么比时间更宝贵吗？