马某与刘某春是一对夫妻，育有三个女儿：刘某琳、刘某萍和刘某静。刘某静与张某曾结为连理，但于2021年5月解除了婚姻关系。不幸的是，刘某春于同年7月离世。
在过去的日子里，鉴于二被告刘某静和张某婚后生活拮据，马某出于亲情考虑，一直向他们提供经济上的援助。然而，在2015年初，二被告未经马某同意，陪同刘某春从银行取走了24万元。马某坚称这是一笔借款，而非赠与。同年10月，张某因信用卡诈骗罪被判入狱五年。在此期间，为了筹集张某的退赔款项，马某不惜将自己唯一的住房以低价售出，所得140万元全部交由刘某静处理。为了清偿这笔借款，二被告与马某在2017年1月22日签订了一份房屋买卖协议，约定将刘某静因石景山区6号拆迁所得的回迁房一套转让给马某。
2017年9月，正在服刑的张某在给马某的信中承诺，将这套涉诉房屋归马某所有，以偿还140万元和之前的24万元借款，总计164万元。
然而，二被告却在拆迁房屋上恶意添加了第三人的户口，导致房屋无法过户给马某。自售房后，马某已租房生活六年，身体状况欠佳，退休金难以支撑房租。而二被告既不能完成房屋过户，也不履行还款义务。因此，马某、刘某萍和刘某琳共同对刘某静和张某提起诉讼，希望通过法律手段维护自己的合法权益。
在此案中，原告刘某萍表示支持母亲的诉求，并愿意继承父亲的债务份额；而刘某琳则对借款性质表示怀疑，如果认定为借贷，她要求继承父亲的相应份额。
被告张某称，由于自己当时正在服刑，对那笔钱款的性质无法确认，且现有证据无法证明这是借贷纠纷，因此他不同意原告的诉求。刘某静则坚称，那笔钱是马某自愿给她的，并非借款，且她只收到了110万元，而非164万元。她表示，当时并没有说需要偿还，因为自己没有钱，是母亲在帮助她。
接到原告的委托后，专业律师迅速展开了代理工作。通过对案件的仔细梳理和分析，律师认为本案的焦点有三个：一是马某、刘某与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；二是双方是否签订了有效的以物抵债协议；三是在以物抵债协议无法履行的情况下，是否可以恢复原始的债权债务关系。
为了支持这些观点，律师搜集并整理了相关证据，包括张某写给马某夫妇的信件、2017年各方签署的房屋协议以及刘某萍与二被告的通话录音等。在庭审中，律师结合事实证据进行了有力的答辩和质证。尽管被告极力否认和反驳，但在充分的证据和律师的据理力争下，法院最终采纳了律师的意见，并支持了原告的诉求。
法院判决如下：一、二被告张某和刘某静需在判决生效后十日内偿还马某687,500元，偿还刘某萍137,500元，偿还刘某琳137,500元，并支付自2021年7月22日起至实际支付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费9,780元由二被告承担。