最近程苓峰的《》和阑夕的《》在朋友圈 刷屏，其中提到了百度*吉利、腾讯*Groupon、360*酷派等攒局项目的失败，说得是一针见血。
阑夕对“不要 攒局”做了小结：程苓峰的「不要攒局」，从价值观上和Paul Graham今年那篇传得很广的「创始人模式」很接近，都对那种有干爹可依靠的、同时可以随时退出的伪创业抱有质疑，不是说创业就一定要破釜沉舟，而是必须要由自己来把事做成的执念是不可或缺的。
程苓峰和阑夕提到的“攒局”没有提到游戏，那游戏行业有没有攒局呢？
其实也有的。
攒局在游戏大厂尤为常见，其通常表现为：
先是高层看到一个业务（IP、玩法等）不错，让做战略的研究一下；
做战略的心领神会，在报告里 把这个业务夸赞了一番；
高层一看有戏，开始攒局，买IP谈合作，公司内找了个团队开始做游戏……
这个攒出来的局成了吗？
可以看看过去那些攒局攒出来的游戏项目，包括但不限于《XXX》、《XXXX：XXXX》、《XXXX》等，大部分攒局游戏（目前的）结果都不尽人意。
原因是什么？
程苓峰和阑夕都提到攒局失败的一个重点：攒局项目的负责人是有退路的，他们没有把这个事儿做成的坚定信仰。
这和行业内评价某游戏大厂最近没有爆款的理由非常接近：兄弟们早已财务自由，没有拼命的必要。
失败没什么损失，成功也只是锦上添花。
但了解了一些游戏开发内情后，笔者认为“攒局游戏项目”失败的原因，并不是“有退路”这么简单。
嫡与庶
攒局游戏项目，在一些大厂内部被戏称为“命题作文”。
意思是这个游戏的IP、玩法等因素是上头确定好的，下面的团队只要按照既定的方针把游戏做出来就行。
那项目谁来做呢？
好项目是嫡系争抢，差项目没人接。
比如一个经典手游的IP衍生游戏，一个爆款合作端游的手游版本，一个高层钦点的重点项目……这类重点项目基本都是给嫡系团队来做。
而 差项目（比如某不好做手游的大IP），公司内问了一圈没人要，但这个项目也必须有人来做，最后就是极边缘团队来 背锅 接手。
把事儿做成不是最重要的，【我的人】把事儿做成是最重要的。
同理，这个事儿做砸了无所谓，只要不是【我的人】把事儿做砸就行。
如果嫡系实力很强也就罢了，但偏偏有些嫡系团队腐化臃肿，失去了把事儿做成的能力。游戏一上线各种低级错误，玩家怒喷，畅销榜狂掉。
你觉得等待嫡系团队的是什么结果？
以前的话其实没什么影响，因为：
嫡系上头有人保的；
既然是命题作文，那题目是不是有问题？
锅，总是能甩出去的。
笔者就听到一个案例是这样的：某大厂制作人做的“命题作文”项目失败，但没有因此负任何责任，因为锅最后甩在了题目上。
这就要说到“攒局”的权与责上。
权与责
攒局项目，通常会面临权责不清的问题。
例如今年年初《幻兽帕鲁》引发的“帕鲁Like立项潮”，各大游戏公司也攒了不少帕鲁Like的局。
但是《幻兽帕鲁》熄火得有些快，活跃人数不到一个月就开始狂掉，重视数据的大厂直接傻眼了。
不仅如此，后来的《创造吧！我们的星球》等 帕鲁Like表现也并不出彩。
就连自家的帕鲁Like项目，测试时的反馈也不是很好。
面对众多负面消息，攒局“帕鲁Like”命题作文的高层心中犹豫不决，正好看到碗中有鸡肋，有感于怀，随口曰：“鸡肋！鸡肋！”
听到高层这话的帕鲁Like团队负责人回去给嫡系说：老板可能要放弃帕鲁Like了，咱们早做打算。
正好11月任天堂起诉《幻兽帕鲁》开发商Pocketpair，正好以“维护公司声誉”等理由把项目停了，皆大欢喜。
这就是一个非常典型的攒局游戏的权责问题： 攒局的方向是高层定的，如果因方向瑕疵取消项目， 帕鲁Like项目组不用负责。
比起Pocketpair修改“帕鲁球”试图规避侵权指控，大厂帕鲁Like团队则更愿意取消项目来避免任何可能的损失。
这就是PocketPair和大厂攒局团队的不同：
对PocketPair而言，《幻兽帕鲁》是公司最好甚至可以说是唯一有希望的项目，拼死也要把项目保住；
而对于大厂攒局团队，做不成帕鲁Like还有其他机会，正好现在因为“任天堂起诉PocketPair”这个理由，取消项目还不用负责任，那干脆取消得了。
不只是帕鲁Like，很多大厂攒局项目最终取消都是这个原因：既然有退路，既然可以不用负责，那为什么还要走下去呢？
既然不需要为攒局项目的失败负全部责任，攒局项目的失败也就是一件命中注定的事了。
当然，并不是所有人都想走退路，但有时攒局项目负责人会面临一个更艰巨的问题：这个局，有些不对劲儿。
变与不变
攒出来的局，通常有一个明确的目标。
比如说要做帕鲁Like，那怎样算是帕鲁Like？没有3D开放世界，没有打工、枪械这些玩法，还算帕鲁Like吗？
开放世界也是一样，领导让你做开放世界，你做了个2D横版玩法的泰拉瑞亚Like，老板能同意吗？
老板攒的局，要做什么通常是非常明确的，是一个自由度很小的“命题作文”。
换句话说，攒局项目负责人的权力非常有限，因为你不是局的主人，这场局请什么人，点什么菜，都不是你能点头的，你只是个执行者。
也许你会问，这有什么问题吗？
问题在于：这个局如果要做成，那么其最终的样子可能跟最初设想的完全不同。那么这个局变还是不变？谁来负责？
比如一个UE5平台跳跃手游团队，在做游戏的途中发现UE5在手机上优化不好，跳跃玩法也不适合手游的低精度操作，那改不改？
大部分开发团队即时意识到老板攒的局方向可能有问题，也不会声张，而是默默把这个项目做下去，反正最后是老板负全部责任。
乔布斯曾经在一次采访中提到 这个问题，他说：
我离开后，对苹果最具伤害力的一件事是史考利(苹果前CEO)犯了一个很严重的毛病：认为只要有很棒的想法，事情就有了九成。他以为只要告诉其他人，这里有个好点子，他们就会回到办公室，让想法成真。
问题是，好想法要变成好产品，需要大量的加工。
当你不断改善原来那个“很棒的想法”，概念还会不断成长。改变，结果通常跟你开始想的不一样：因为你越深入细节，你学得越多。
你也会发现。你必须做出难以两全的取舍，才能达到目标：有些功能就是不适合电子产品做，有些功能就是不适合用塑胶、玻璃材料做，或是工厂就是做不到。
在乔布斯的叙述里，史考利就是攒局者，攒局者的一个“好想法”要变成“好产品”，需要大量的加工，结果“好产品”往往会和开始想的“好想法”完全不同。
最近有个游戏可以看出开发团队是如何在把“好想法”变成“好产品”的道路上前进的，这就是《漫威争锋》。
《漫威争锋》在立项时很有可能是受到了《守望先锋》的影响，但是随着项目的进行，游戏的设计逐渐离《守望先锋》越来越远。
例如之前笔者提到的，漫威英雄多近战角色，和以远距离枪械射击的《守望先锋》明显不同；《漫威争锋》的视角是第三人称视角，而不是《守望先锋》的第一人称视角不适合《漫威争锋》的快节奏+多近战战斗。
如果《漫威争锋》是一个严格按照攒局者计划开发的游戏，很多问题是无解的。
恰好网易还有个攒局味儿极浓的《漫威超级战争》，这个就是一个非常标准的命题作文，无论是草丛还是小兵还是防御塔，都有着浓浓的缝合感和摆烂感。
“你不是要漫威IP的MOBA吗？我做完了。”
一个成功的项目，从想法到最终成品，会经过无数的修改。但提供最初想法的攒局者能不能接受这种修改，攒局项目负责人愿不愿意主动修改，决定了这个项目的最终命运。
有段时间Valve的《DeadLock》很火，但笔者不太看好。
因为这个游戏的“攒局味儿”太浓，技能、分路和补刀完全Copy DOTA2，没有看到开发团队做出的变化。
现在这个游戏的玩家活跃度有明显下降，基本验证了笔者最初的预测。
结语
攒局游戏的显著特征，是坚持一些明显缺陷的玩法和机制，因为这些设计是老板定的。
底下有异议，就等于是在打老板的脸，干脆默默按老板的意思做游戏，反正最终老板负责。
这样的游戏，怎么能做好呢？