对于知识分子，毛主席是夹道欢迎的，还特意写过一篇《大量吸收知识分子》的文章。多次明确表态，“在革命队伍里，如果没有知识分子，那是干不成大事的。”
可有一位就是不受毛主席待见，是有什么私怨？还是说这人是汉奸？叛徒？
他是梁实秋，清华才子，哈佛硕士，师从法国文学教授白壁德，国内研究《莎士比亚》的第一人，一生有2000多万字的著作。
1940年1月，梁实秋作为“华北慰劳视察团”成员中的一员，随团访问，从重庆出发，一路往北，沿途访问了各个集团军司令部。
他们打算抵达西安后访问延安，但他们提前收到了毛主席的电报，“前来访问延安，甚表欢迎，惟该团有梁实秋，本处不表欢迎...”
意思很明显，慰问团来访问延安，我们举双手欢迎，好吃好喝好招待，但团里的那个梁实秋我们不欢迎他来，否则别怪我们不给面子。
梁实秋到底是犯了什么错误，让毛主席如此膈应呢？
实际上他两并没有什么交集，但我们知道毛主席从不会因个人恩怨去抨击一个人，也不会因此而打击报复，更不会以权谋私。那到底是什么原因呢？这事要先从毛主席和鲁迅的关系说起。
神交之友--毛主席和鲁迅
毛主席与鲁迅先生未曾谋面，但双方神交已久。毛主席非常认可鲁迅的为人，十分欣赏鲁迅的文章，而鲁迅先生也非常佩服毛主席，两人颇有知己之遇。
一次，他两的传话人冯雪峰曾告诉毛主席，“有个日本人说，全国只有两个半人懂得中国，一个是蒋介石，一个是鲁迅，还有半个是毛泽东。”
毛主席听完之后，哈哈大笑，说道，“这个日本人说鲁迅懂中国是对的。”他还曾把“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”当作自己的座右铭，而在其著作《毛泽东选集》中，单单第五卷就有二十多处提到鲁迅。
鲁迅则十分钦佩英勇作战的红军，极为佩服朱毛在第二次反“围剿”斗争中的战绩，当听到红军冲破老蒋的封锁围堵，顺利会师到陕北之时，喜悦之情更是溢于言表，并写下了著名诗作《亥年残秋偶作》。
鲁迅还曾读过毛主席的诗词，认为毛主席有“山大王”的气概。毛主席知道后非常开心，因为他在上井冈山之前就以“山大王”自居，并表示要做革命的“山大王”。
其实说到底是因为二人都有伟大的理想，相同的目标，都是为反帝反封建，只是方式不同。鲁迅弃医从文，希望用手中的笔来唤醒劳苦大众。毛主席则用武装斗争携手劳苦大众共建美好明天。
阶级之争--梁实秋和鲁迅
鲁迅在思想上有了知音，可在文学上是孤独的，直到遇见梁实秋。
这位喝了洋墨水的梁先生，刚一回国就跟鲁迅先生来了一场隔空论战。
起因是梁实秋写了篇文章《卢梭论女子教育》，可能是受导师白壁德（法国文学和比较文学教授）的影响，对法国大文豪卢梭进行了评头论足，颇有一种当代“愤青”的味道。
鲁迅作为卢梭的铁杆粉丝，无意中看到了该篇文章，气愤得很，是可忍，孰不可忍，立马就写了篇文章进行反击。
一来二去，你争我论，仿佛就结下了梁子，战火逐渐升级。
后来梁实秋发表了一篇关于鲁迅对俄国共党文学一著作译文的评论，题为《论鲁迅先生的“硬译” 》，开门见山地质疑鲁迅的翻译水平，认为翻译手法不够灵活，太死板，甚至怀疑是否为鲁迅亲笔所译。
鲁迅也毫不示弱，紧锣密鼓地予以反击，用毛主席的话说就是“鲁迅战斗方法的一个重要特点是，把所有向他射的箭，统统接过来，抓住不放，一有机会就向射箭的人进攻。”
在旁人看来，这也只不过是一个学术方面的意见不合罢了，似乎也没什么大不了的。
如果只是单纯评论彼此文章优劣，也就不会有毛主席不欢迎梁实秋来延安的事了。
1930年正值全国抗战时期，梁实秋发表了一篇《文学是有阶级性的吗》。亮明“文学是没有阶级性的，抗战时期也应发表一些跟抗战无关的文章”的观点。
在举国上下水深火热之际，鼓励发表跟抗战无关的文章，在“视国家为己任”的鲁迅眼里，这跟“走狗”已无分别。
于是，鲁迅毫不客气地写了篇《"丧家的""资本家的乏走狗"》，把“丧家的”“乏走狗”都用在了这位哈佛硕士身上。
而毛主席虽然没参与他两的论战，也未此发表过评论，但作为鲁迅的“神交之友”，他当然是关注了的。
并且通过1942年毛主席发表《在延安文艺座谈会上的讲话》的一文，也可知道他的立场和观点。
在该文中，毛主席明确说道文艺工作是为阶级服务的，没有无阶级的文艺，文艺是有阶级性的。
正因为如此，毛主席才会认为梁实秋顽固不化，属于鲁迅笔下所描述的“丧家的”“资本家的乏走狗“。
当然我们不可否认梁实秋先生在文学上的造诣和成就，但我更认同文艺是有阶级性的这一说法，你们觉得呢？