(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案情简介
王建国在北京市房山区某镇某村某区A 号拥有宅基地一处，院内原有北房四间、东房两间、西房两间（已坍塌）及东侧跨院三间棚子。2018 年 1 月，王建国与长子王强签订分家协议，王建国依据其持有的《分家单》称将 A 号院内五间住房（两间已坍塌的西房和东侧跨院三间棚子）分给王强；而刘梅（王强之妻）和张辉（刘梅与前夫之子）依据《分户协议书》主张王强分得的是北房和东房，王建国分得东侧跨院。分家后，王强与刘梅对 A 号院房屋进行了翻建修缮，新建了西房两间及东侧跨院部分房屋。此外，B 号院宅基地使用权人为刘梅前夫杨刚，2020 年该院房屋被翻建成二层楼房，张辉主张该楼房系其与妻子王丽婚后出资建造。2021 年王强因病去世，王建国与被告就两处房屋分割事宜协商无果，遂诉至法院，请求继承分割 A 号院翻建后的部分房屋及 B 号院二层楼房。
二、各方观点
（一）原告王建国观点
王建国依据其持有的《分家单》，主张A 号院分给王强的是西房两间及东侧跨院三间小房，现要求继承分割 A 号院翻建后的西房两间及东侧跨院三间小房和 B 号院二层楼房，认为这些房屋应作为王强的遗产进行分割，自己享有相应的继承份额。
（二）被告刘梅观点
刘梅称分家时A 号院内分给王强的是北房和东房，且王强分得 A 号院原大部分房屋后，夫妻二人又出资进行了增建和装修，故不同意原告对 A 号院的分割诉求。同时，刘梅主张 B 号院宅基地是其前夫杨刚申请，现有的二层楼房是其子张辉夫妻二人出资翻建，并非夫妻共同财产，原告无权分割。
（三）被告张辉观点
张辉提出翻建A 号院时自己出资 10 万元，认为 A 号院是由自己、母亲刘梅和继父王强共同出资翻建，自己应享有相应权益。同时，张辉主张其与继父王强存在抚养教育关系，王强丧事也是其与母亲共同操办，有权参与王强的遗产继承分割。此外，张辉坚称 B 号院二层楼房系其夫妻共同财产，王建国无权分割。
（四）被告王丽观点
王丽未出庭应诉，但庭下表示要求继承王强所留遗产，具体数额听从法院判决。
三、法院查明事实
1. 王建国与赵芬离婚后，长子王强由王建国抚养长大。刘梅与前夫杨刚育有一子张辉，杨刚去世后，刘梅与王强于 2002 年结婚，未育子女，王强于 2020 年死亡。
2. 2018 年 1 月分家前，A 号院原有北房四间、东房两间、西房两间坍塌、东侧跨院三间棚子。王建国持有《分家单》称将 A 号院内五间住房（两间已坍塌的西房和东侧跨院三间棚子）分给王强；刘梅、张辉持有《分户协议书》称王强分得的是北房和东房，王建国分得东侧跨院。
3. 经现场勘验，A 号院增建、修缮后有北房四间，东、西配房各两间，东侧跨院内有北房两间、东房一间（卫生间）。
4. B 号院宅基地使用权人为杨刚，刘梅和杨刚婚姻存续期间建有北房四间、东房两间，2020 年已翻建成二层楼房，张辉主张系其夫妻共同出资建造。
5. 审理中，法院追加张辉、王丽为被告，王丽最终表示不放弃王强遗产继承权。
四、案件分析
（一）A 号院房屋析产问题
根据法律规定，分家协议在不违反法律法规强制性规定的情况下，对缔约双方具有约束力。本案中，王建国持有的《分家单》和刘梅、张辉持有的《分户协议书》虽对王强所分房屋表述存在差异，但核心意思均为王强分得A 号院内 70 平方米房屋。法院结合现场勘验结果及证据分析，认定两份协议并不矛盾，分家分的是 A 号院北房、东房及东侧跨院棚子。因坍塌的两间西房未纳入分家协议，故王建国关于王强分得已坍塌西房的主张未被采纳。同时，根据东侧跨院棚子拆除后翻建成两间北房及一间东房（卫生间）的事实，印证该棚子应在王强分得房产份额内。法院以房屋及棚子总间数为整体，参照两份分家协议中双方分得房屋平米数所占份额比例，确定王建国分得 A 号院北房自东数第 1、2、3 间，王强分得 A 号院北房自西数第 1 间、东房 2 间及东侧跨院棚子 3 间。
（二）A 号院房屋继承问题
A 号院内北房自西数第 1 间、东房 2 间、新建西房 2 间、东侧跨院新建的北房 2 间及东房 1 间（卫生间）为王强和刘梅的夫妻共同财产。在遗产分割时，应先将夫妻共同财产的一半分出为配偶刘梅所有，其余的为被继承人王强的遗产，由继承人王建国、王丽、刘梅、张辉按照法定继承办理。张辉虽主张对上述房产享有份额，但未提供充分证据证明，其主张未被法院采纳。
（三）B 号院房屋性质认定
根据现有证据，B 号院内二层楼房系张辉、王丽夫妻共同出资建造，应认定为张辉和王丽的夫妻共同财产，而非王强的遗产。王建国要求将其作为王强遗产继承分割，依据不足，法院不予支持。
五、裁判结果
1. 位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院内北房四间中的自东数第 1、2、3 间由王建国分得所有。
2. 被继承人王强遗产位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院内北房四间中的自西数第 1 间由继承人王建国继承所有。
3. 位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院内东房两间，西房两间中的自北数第 1 间及东侧跨院东房 1 间（卫生间）析出归刘梅所有。
4. 被继承人王强遗产位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院内西房两间中的自南数第 1 间由继承人刘梅继承所有。
5. 被继承人王强遗产位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院东侧跨院内的两间北房中的东侧 1 间由被继承人张辉继承所有。
6. 被继承人王强遗产位于北京市房山区某镇某村某区 A 号院东侧跨院内的两间北房中的西侧 1 间由被继承人王丽继承所有。
综上所述，法院的裁判结果综合考虑了分家协议的效力、房屋的实际建设情况以及继承法律关系等因素，对A 号院房屋进行了合理的析产和继承分割，同时明确了 B 号院房屋的产权归属，依法维护了各方当事人的合法权益，为类似农村房屋析产继承纠纷案件的处理提供了清晰的思路和范例，体现了法律在解决家庭财产纠纷、平衡各方利益方面的权威性和公正性。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！