随着高性能雷达、防空导弹的普及，战略轰炸机的战场突防能力开始受到质疑，当战略轰炸机开始主要承担防区外打击任务，常规的对地打击任务有多用途战斗机代劳，并且战略轰炸机的核打击能力也不如洲际导弹，一个只能躲在远处丢炸弹的平台，似乎变得非常多余了。于是网络上就开始出现一种声音，是否由大型运输机取代战略轰炸机。
这里先说出观点，如果只执行一些低烈度的作战任务，大型运输机的确可以代替战略轰炸机，但是，如果只是低烈度的军事冲突，压根就没必要出动战略轰炸机。而如果在高强度冲突的环境下，大型轰炸机根本无法取代战略轰炸机。
现代战争环境下，为什么战略轰炸机开始执着于躲在防区外丢炸弹了？主要有两个原因，首先就是绝大部分国家都已经列装了战斗机、预警雷达与防空导弹，这让战略轰炸机无论是高空突防还是低空渗透，都需要承担极大的风险。即便绝大部分国家手中都没有像“爱国者”、S300、“红旗”-9这类比较先进的防空导弹，但即便是S-200、霍克这类型号较老的防空导弹，依然能够对战略轰炸机造成严重威胁，比如在2008年俄格战争期间，格鲁吉亚军队就使用老旧的S200防空导弹击落了俄军图-22M3战略轰炸机；越南战争期间，美军参战的B-52战略轰炸机，先后有17架被北越击落，而当时北越军队使用的武器，只不过是萨姆-2导弹、米格-21战斗机甚至是高射炮。
一旦被空袭的目标装备了较为不错的防空武器，就足以令大部分战略轰炸机退避三舍了，只敢躲在防区外丢导弹。
其次，现在的战略轰炸机跟二战时期的战略轰炸机早就不可同日而语。二战期间，英国都能组织上千架大型轰炸机，对德国进行空袭。可现如今，即便是世界第一的美国空军，满打满算，手里的战略轰炸机也不超过200架。也就是说，现在没有任何一个国家有能力将战略轰炸机当成消耗品来使用，二战时期，美军哪怕一次损失上百架B-29轰炸机，都不至于伤筋动骨，但是现在，美军要是一次损失10架战略轰炸机，估计国防部长都要引咎辞职，总统也要受到弹劾。战略轰炸机变成了国之重器，自然没有任何国家愿意让战略轰炸机以身犯险了，像近地支援、临空轰炸这种高危任务，一般交由多用途的战术飞机来执行。
既然只需要躲在防区外丢炸弹，那么将大型运输机改造一下，令其具备发射防区外导弹的能力，听起来完全可以取代战略轰炸机，要是运-20能挂着炸弹去轰炸目标，似乎就不需要研发轰-20了。但是对于中美俄这样的军事强国来说，大型运输机依然无法取代战略轰炸机，这就跟改装巨型油轮代替航空母舰一样，听起来是多快好省的办法，但是却存在许多无法克服的难题。但从指标来看，大型运输机的航程与载重都与战略轰炸机非常接近，有些甚至比战略轰炸机还出色。比如安225运输机，运载能力高达300吨，已经相当于许多战略轰炸机的起飞重量了。
历史上，美苏都曾尝试利用大型运输机来执行轰炸任务，最典型的是C-130运输机改装为AC-130“炮艇机”，但是AC-130主要使用飞机上的各种口径火炮进行对地打击，而不是投掷炸弹或者发射导弹。
苏联研发的伊尔-76运输机，机翼就设计有武器挂架，甚至还保留了尾炮，必要的时候能够挂载一些小型炸弹，客串一下轰炸机的角色。
但是，想让大型运输机去挂载大型导弹以及大型炸弹，却是强人所难了。2014年，央视节目曾经公布过运-20全机静力破坏试验，其中一项跟负载能力相关的测试，需要对运-20的机翼进行模拟极限载荷测试，要求这个数值在100%到120%之间，如果低于100%强度，运-20的机翼就损坏了，那就说明运-20机翼的强度不够，需要重新进行设计加固。可如果达到120%的强度，运-20的机翼依然没事，那就说明运-20的机翼被设计的过于坚固了，还有削弱机翼强度降低重量的空间，还是需要重新对运-20的机翼进行设计修改。因为大型运输机并不承担一线的作战任务，它的主要任务就是运输，必须在保证一定机体强度的基础上，尽最大可能提升运输机的运载能力，通俗的讲，就是大型运输机的机翼，既要结实，又不能太结实了。
而战略轰炸机则不一样，经常需要在机翼下挂载几吨重的弹药，对机翼的强度要求很高。即便是轰-6K这样的大型轰炸机，也能在机翼下挂载6枚K/AKD-20巡航导弹，1枚导弹的重量在2.5吨左右，6枚就是足足15吨，如果让大型运输机在机翼下挂载6枚这样的巡航导弹，恐怕在空中一个简单的转向，都有解体的风险。
可如果选择加强大型运输机的机翼强度，那么势必会导致重量增加，进而降低大型运输机的载重能力、航程以及起降性能，最终得到一个既不是合格运输机又不是合格轰炸机的产物。
此外，大型运输机与战略轰炸机在机体重心设计方面也不一样，战略轰炸机经常需要在最短时间内将大量载荷投放出去，为了降低重心偏移幅度过大带来的安全问题，战略轰炸机通常都是在机体重心下方设计投弹仓，这样即便短时间内投放出大量载荷，重心变化也不会太大，飞行姿态依旧可以保持稳定。
而大型运输机则需要空投坦克、火炮之类的大体积装备，因此需要在机尾部位设计舱门，机体内部空间需要设计的方便大型装备前后移动，因此基本没有空间设计机腹弹仓。如果大量弹药从尾部舱门以倾斜角度投放，则会大大降低弹药的投放精度，并且大量弹药突然从尾部投放出去，也会带来极大的重心变化幅度，造成严重的飞行安全问题。
此外，大型运输机普遍对飞行性能没有太大的要求，既不能超音速飞行，也不具备低空突防能力，更没有隐身性能。而战略轰炸机却不一样，虽然大部分情况下，战略轰炸机都执行防区外打击任务，但是在必要的时候，战略轰炸机要么需要像图-160那样能够以2马赫的速度从高空突防，要么需要像B-1B那样超音速低空突防，要么能够像B-2那样依靠隐身能力突防，这些能力你可以平时不用，但是必须要有，因为拥有这些能力的战略轰炸机，它的存在就会牵制敌方大量的战略资源。
比如面对美国的B-2隐身轰炸机，中国就需要在沿海部署大量反隐身雷达与截击机，不管B-2战时会不会来，中国都必须未雨绸缪。
又比如面对着能够低空超音速突防的B-1B轰炸机，中国就必须加强对低空雷达探测盲区的监视，重要目标在部署防空力量的时候，不仅要考虑高空目标的威胁，同时还要加强对低空目标的预警与截击能力。
而北美防空司令部面对能够以1.5马赫速度连续飞行2000公里的图-160，每次都是如临大敌，因为美军目前没有任何一款现役战术飞机能够跟上图-160，哪怕是能够超音速巡航的F-22。每次图-160从西伯利亚起飞，北美防空司令部就需要调集大量资源进行应对。
如果让大型运输机来代替战略轰炸机执行任务，那么对手面对的就是一个没有速度、没有低空突防能力，也没有隐身能力的飞行平台，对手应付起来就容易多了。如果只是欺负一下弱国，那么携带防区外导弹的大型运输机，勉强还能发挥作用，可如果面对的是中美俄这样的军事强国，携带防区外导弹的大型运输机，既无法对敌国发动奇袭，也很难保证战场生存能力。
因为中美俄现在都有能力进行远程防空拦截，拥有巨大航程，能够携带霹雳-15远程导弹的歼-20、伴随航母在海上机动，能够发射AIM-174远程导弹的“超级大黄蜂”、以及航程接近4000公里，能够发射R-37M远程导弹的米格-31，都能够对携带防区外导弹的大型运输机造成巨大威胁，基本只要被盯上了，大型运输机就是“十死无生”。
若是想办法提升大型运输机的战场生存能力，对其速度、操控性或者隐身性能进行加强，最终就会尴尬的发现，自己还不如重新研制一款专用的战略轰炸机。
而且未来的战略轰炸机，都在强调隐身突防能力，同时还要兼顾指挥引导无人机作战，像美国的B-21战略轰炸机，甚至还具备侦察、电子对抗甚至是空战能力。未来的战略轰炸机，对综合性能要求更高，像大型运输机那样携带几枚导弹，根本无法代替战略轰炸机所能发挥的作用。如果只是应付一些低烈度的军事冲突，那么就更不需要大型运输机携带导弹上战场了，多用途战术飞机就足够了。所以大型运输机，还是干好自己的本职工作就好了，战略轰炸机是国之重器，没办法用大型运输机来凑合。