一天，
我在垃圾桶附近拾捡到了一麻袋旧鞋，
两天后，
我将这袋鞋子卖了30元，
却不想变成了偷鞋的小偷……
一袋鞋子引发的矛盾
小王是一名90后打工人，租住在某小区，因工作需要，需搬迁至另一小区，在搬家过程中遗失了14双鞋子。
老李以拾荒为生，家住小王对门，阴差阳错间在停车场拾取了一个麻袋，并将麻袋中的旧鞋当做无主垃圾出售。
双方因旧鞋的归属、价值和拾取旧鞋的行为性质产生不可调和的矛盾。小王数次报警指责老李盗窃，老李也因警察多次上门在小区遭受非议。
调解员在收到该案后，第一时间与原告进行了电话沟通。
原告在电话里向调解员陈述了案件的大概经过，同时多次表达对被告的怨言，称被告在原告调取监控后才承认自己拿走了原告遗失的鞋子，被告隐瞒欺骗的行为严重影响了原被告之间的邻里感情，并让原告对被告所言所行不再信任。
带着疑惑，调解员随后多次拨打被告的电话，但均未能接通，案件因此陷入停滞状态。
登门了解案件详情
在连续几天依然未能联系到被告的情况下，两名调解员决定实地走访，登门向被告了解详情，并尝试现场调解。然而根据被告身份信息地址到达现场后，被告家中却无人。
为推进案件调解，尽快查明案件事实，两名调解员决定向小区内的其他居民打听下案件相关情况。恰在此时，调解员遇到了小区内的保洁员。经过说明相关情况，保洁员告诉调解员，老李拾荒为生，每日早出晚归，平时家中无人，为人老实。小王与老李之间的事情，小区内居民大部分都知道，小王的14双鞋子被老李卖给了垃圾回收站，就卖了30元，但小王要求老李赔偿4919元，对于老李来说简直是天价赔偿，老李承担不起。
在调解员多方打听的时候，老李的家属老赵回来了，老赵向调解员详细说明了案件的经过，并诉说了自己与老李的委屈。
根据老赵所说，其已丧失劳动力，家庭经济全靠老李拾取垃圾为计。老李某日在地下车库垃圾桶附近发现了一个麻袋，后将麻袋拖回放在自己三轮车旁，打开麻袋发现是旧鞋，老李等待了2天，见无人来寻回才将鞋子卖掉，一共就卖了30元。但是没想到就因为这一麻袋的鞋子，被警方数次找上门，平静的家庭生活被打破，也成为了小区居民的饭后谈资。
现场勘察固定案件事实
调解员在耐心听取双方的诉请与陈述后，迅速整理出该起纠纷的争议焦点为：已丢失的鞋子的价值如何认定；老李与小王对于鞋子的损失是否具有过错以及责任如何划分。
针对上述争议焦点，调解员再次前往丢失鞋子的地下车库，进行实地调查。
在车库调查过程中，调解员向社区居民确定了丢失鞋子的具体地点，发现在丢失鞋子地点的对面2米处有一个醒目的绿色大垃圾桶，而老李的拾取垃圾的工具三轮车正停靠在垃圾桶旁。
结合原被告双方陈述、监控视频资料以及居民陈述，调解员对案件基本事实进行了确认：2024年10月31日，小王在搬家过程中将装有14双旧鞋的麻袋放置在了地下车库的墙角根，后在搬家过程中遗漏了该袋鞋子。同日，老李发现该麻袋，因麻袋距离垃圾桶较近，误以为是别人丢弃的垃圾，遂将该麻袋拖至三轮车旁。后老李发现是麻袋装的是旧鞋。老李并没有第一时间处理该旧鞋，而是等待了2天见无人找寻才将旧鞋作为垃圾处置，共卖了30元。第3天，小王回来寻找旧鞋，并在寻找过程中碰到了老李。因未能找到丢失的物品，小王随后前往调取小区车库监控，通过监控才发现装有遗失鞋子的麻袋被老李拖到其三轮车旁。此时，距离小王丢失鞋子已过了5天，鞋子已无法追回。
巧定方案化纠纷
综合案件原被告双方过错程度、被告履行能力、原告主张的旧鞋价值，结合双方争议焦点，调解员采用“背靠背”的调解方式，一面积极安慰小王的情绪，另一面耐心向老李释法析理，经过反复沟通，最终促成双方达成一致调解意见：老李支付500元给小王，双方案结事了。
至此，小王不必再奔波于公安与法院之间，安心地工作生活。老李一家也恢复了往日的平静，双方生活均回到了正常轨迹。
为防止该类纠纷的发生，在此建议，老年人等社会公众要提高法律意识，对于疑似遗失物等来源不明的财物处置应当谨慎，以防为自己和他人带来意料之外的法律风险。同时，物品所有人也应加强对自身财物的管理，以防造成不必要的损失。
编辑 | 薛 宇
校核 | 胡彦壮